Ухвала

від 09.10.2024 по справі 2-6640/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/702/24

Справа № 2-6640/10

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, з заявою заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

Представник заявника та інші учасники судового розгляду до суду не прибули про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитними договорами № 14-4/255К-07 від 26 липня 2007 року та № 06/2557к-07-02 від 03.09.2007 року.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року було замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6640, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами № 14-4/255К-07 від 26 липня 2007 року та № 06/2557к-07-02 від 03.09.2007, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, заявник при зверненні до суду з вище зазначеною заявою, не залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та не зазначив його відповідне процесуальне становище.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зазначити його відповідне процесуальне становище, та направити відповідну оновлену заяви, а також надати суду докази їх направлення.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після прийнятя заяви, заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: