Ухвала

від 11.11.2024 по справі 2-6640/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/702/24

Справа № 2-6640/10

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, з заявою заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 09.10.2024 заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

18.10.2024 (передано судді 30.10.2024 по виходу з відпустки) на виконання ухвали судді від представника заявника надійшла заява на усунення недоліків.

Представник заявника та інші учасники судового розгляду до суду не прибули про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2010 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Вказаним рішенням вирішено звернути стягнення, у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором № 14-4/255К-07 від 26.07.2007 року на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму залишку заборгованості за кредитними договорами № 14-4/255К-07 від 26 липня 2007 року та № 06/2557к-07-02 від 03.09.2007 року у загальному розмірі 490 352, 98 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 492 172, 98 грн..

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року було вирішено звернути стягнення, у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором № 14-4 /255К-07 від 26.07.2007 року на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності ПАТ «Універсал Банк» на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

На виконання вказаних рішень Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Згідно копії витягу наданим заявником, на виконанні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 51959546 відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.11.2021 року було замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6640, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами № 14-4/255К-07 від 26 липня 2007 року та № 06/2557к-07-02 від 03.09.2007, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ» було укладено Договір № UB-OP/16-132 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 06/2557К-07.

З інформаційного витягу з реєстру боржників до Договору №UB-OP/16-132 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 14.11.2016 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 06/2557К-07 перейшло до ТОВ«КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ».

08.04.2021 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 06/2557К-07.

16.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 06/2557К-07.

З витягу з реєстру боржників до Договору №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 16.01.2023 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 06/2557К-07 перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

З витягу з реєстру боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.05.2023 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 06/2557К-07 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Отже ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги грошових коштів від боржника.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМСІС ЛІГАЛ».

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно чч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передачі первісним стягувачем - Акціонерним товариством «Універсал Банк» та набуття ТОВ«КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ», як правонаступником вибулого стягувача, права вимог за Кредитним договором № 06/2557К-07-02 та № 06/2557К-07.

При цьому, в подальшому первинним кредитором було здійснено повторне переуступлення права вимоги за кредитними договорами № 14-4/255К-07 від 26 липня 2007 року та № 06/2557к-07-02 від 03.09.2007, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно з умовами договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, що в тому числі підтверджеється витягом з реєстру прав вимоги та Актом передачі Реєстру Прав Вимоги від 30.04.2021, а відтак заява про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не підлягає задоволенню, оскільки на момент передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКТ КАПІТАЛ» правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» прав вимоги за кредитними договорами № 14-4/255К-07 від 26 липня 2007 року та № 06/2557к-07-02 від 03.09.2007, вказане право вже було передано первинним стягувачем його правонаступнику за умовами договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2024.

Суддя: Т.А.Зотько