Постанова

від 10.10.2024 по справі 926/3764/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 926/3764/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Хрипуна О.О.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 10.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 (повний текст складений 03.04.2024)

у справі № 926/3764/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс I"

про стягнення 7 917 487,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" про стягнення коштів в сумі 7917437,15 грн за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами державного контракту від 27.10.2021 № 362/7/21/176 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, з яких: штрафні санкції в сумі 5515068,49 грн, інфляційні втрати в сумі 1914199,48 грн та 3 % річних в сумі 488219,18 грн.

2. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов державного контракту від 27.10.2021 № 362/7/21/176, згідно Рішення Заступника Міністра оборони України від 24.12.2021 №20146/з позивач надав відповідачу попередню оплату у сумі 22 000 000,00 грн на строк, який визначений Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, до 30.06.2022.

3. Рішенням Заступника Міністра оборони України від 10.10.2022 №20146/з/1 термін погашення відповідачем попередньої оплати перенесено до 30.09.2022.

4. Однак, всупереч умовам державного контракту від 27.10.2021 № 362/7/21/176, відповідач відзвітувався за використання коштів наданих в якості попередньої оплати лише 29.06.2023, тобто з порушенням, встановленого Міністерством оборони України, строку.

5. У зв`язку із простроченням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом в частині повернення попередньої оплати, позивачем нараховані штрафні санкції у сумі 5 515 068,49 грн, інфляційні втрати у сумі 1 914 199,48 грн, 3% річних у сумі 488 219,18 грн.

6. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2023 у справі № 926/3764/23 позовну заяву № 362/8/3248 від 18.08.2023 Міністерства оборони України разом з доданими до позовної заяви матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №926/3764/23 у позові Міністерства оборони України відмовлено повністю.

8. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що представлені до матеріалів справи докази у сукупності свідчать про обґрунтованість тверджень відповідача про відсутність в діях відповідача вини щодо невиконання зобов`язань у терміни, визначені рішенням заступника Міністра оборони України №20146/з/1 від 10.10.2022, так як має місце прострочення замовника у виконанні обов`язку з надання відповідачу відкоригованої проектної документації.

9. Місцевий суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що прострочення виконання робіт не впливає на прострочення зобов`язання з повернення авансу, з огляду на приписи ч.1 ст. 875 ЦК України, які визначають обов`язок замовника надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію та виключає можливість застосування до відповідача штрафних санкцій у разі затримки у наданні Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на використання попередньої оплати, або затримки повернення позивачу невикористаних коштів, внаслідок відсутності у відповідача необхідних даних для проведення робіт та оформлення належним чином первинних документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №926/3764/23, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №926/3764/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме не з`ясовано чи були у відповідача, за спірних правовідносин, обов`язок повернути, у визначений Державним контрактом строк, кошти надані йому у якості попередньої оплати (авансу), наявності у нього, за обставин встановлених судом, підстав утримувати невикористаний ним аванс, який підлягає поверненню в силу Державного контракту, наявності у нього права відмовитись від виконання Державного контракту, що являється наслідком неналежного виконання Замовником приписів статті 184 ЦК України та права на відшкодування збитків, передбаченого частиною 3 статті 877 ЦК України, а у Замовника право вимагати від Виконавця робіт, повернення наданих коштів, сплати штрафних санкцій для захисту майнових прав та інтересів.

12. Скаржник також зазначив, що спір у даній справі виник через неповернення (утримування) відповідачем суми перерахованого йому авансу, невикористаного в обумовлений Державним контрактом строк, а не у зв`язку з неналежним виконанням чи невиконанням позивачем умов контракту, пов`язаним із затримкою забезпечення відповідача проектно-кошторисною документацією.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, ОСОБА_1, Сибіги О.М.) відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2024.

14. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 № 09.1-08/3486/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_1, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 926/3764/23.

15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 926/3764/23 між суддями від 24.09.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Сибіги О.М., Хрипуна О.О.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Сибіги О.М., Хрипуна О.О.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 926/3764/23.

17. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги з 09:59 до 10:34, 10:48 до 11:17, 11:36 до 12:10 (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога Київ/Київська область) розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 926/3764/23 26.09.2024 не відбувся.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Сибіги О.М.) призначено справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 926/3764/23 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс I» про стягнення 7 917 487,15 грн. до розгляду на 10.10.2024.

Позиції учасників справи

19. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Міністерства оборони України заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Клопотання учасників справи

20. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Сибіги О.М.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Явка представників учасників справи

22. У судове засідання 10.10.2024 з`явилися представники позивача.

23. Представник відповідача 10.10.2024 був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення щодо апеляційної скарги та обставин справи.

24. Представники позивача вимоги апеляційної скарги Міністерства оборони України підтримали і просили суд апеляційної інстанції її задовольнити.

25. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26. 27.10.2021 між Міністерством оборони України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (виконавець, відповідач) укладений Державний контракт № 362/7/21/176 на виконання робіт за державним оборонним замовленням (надалі - Контакт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та Календарним графіком виконання робіт (Додаток №1 до Контракту) (далі - Календарний графік) роботи з проектування нового будівництва, реконструкції (технічного переоснащення) об`єктів зберігання ракет (боєприпасів) паливно-мастильних матеріалів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони (за специфікацією), а саме по об`єкту "Будівництво захищеного пункту управління військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)" (далі - Роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1 Контракту).

27. Відповідно до п. 2 Контракту підставою для укладення Контракту є основні показники державного оборонного замовлення на 2021 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2021 335-4-2.

28. Згідно з пунктами 3-5 Контракту технічні, фінансові та інші вимоги до якості, об`ємів робіт зазначені у проектній документації. Обсяг робіт і календарний графік за Контрактом на кожний наступний бюджетний період за потреби уточняються після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на відповідний бюджетний період. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником залежно від реального обсягу фінансування видатків з внесенням відповідних змін до Календарного графіку.

29. Пунктом 6 Контракту визначено, що договірна ціна робіт є динамічною і встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладення Контракту Протокол проведення переговорів на виконання робіт за державним оброним замовленням (Додаток №3 до Контракту), зафіксована у Протоколі погодження договірної ціни за державним замовленням (Додаток № 4 до Контракту) на підставі розробленого виконавцем кошторису на виконання робіт та становить 36 996 178, 62 грн, в тому числі ПДВ 6 166 029,77 грн.

30. Договірна ціна робіт за Контрактом не може бути збільшена виконавцем, а в разі її збільшення замовник не зобов`язаний оплачувати таке збільшення (п. 7 Контракту).

31. Відповідно до п. 11 Контракту, у редакції Додаткової угоди №1 від 22.11.2022, визначено, що відповідно до основних показників державного оборонного замовлення на 2021 рік зобов`язання сторін за загальним фондом бюджетної програми КПКВ 2101210/2 становлять 22 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 3 666 666,67 грн.

32. Зобов`язання сторін у 2022 році за загальним фондом бюджетної програми КПКВ 2101210/2 становлять 0,0 грн, в тому числі ПДВ - 0,0 грн.

33. Обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання у 2023 році, будуть уточнені після затвердження зведеного трирічного пану закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями, або затвердження переліку та обсягу закупівель товарів, робіт і послуг державним замовником та укладання додаткової угоди до Контракту.

34. За змістом п. 12 Контракту розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 календарних днів від дати підписання замовником «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт» за формою КБ-3. Разом з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в виконавець надає товарно-матеріальні накладні та акти прихованих робіт. «Акти приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та акти прихованих робіт надаються виконавцем замовнику після їх перевірки та підписання інженером технічного нагляду.

35. Згідно з п. 17 Контракту, за письмовою згодою між сторонами, за наявності належним чином оформленого Рішення керівництва Міністра оборони України та на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури, замовник має право здійснити попередню оплату для виконання робіт, відповідно до абзацу 30 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва", у розмірі до 80% вартості робіт за Контрактом на строк не більше як 18 місяців а у межах кошторисних призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік. Попередня оплата не здійснюється в разі порушення умов державних контрактів (договорів) щодо попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, укладених із замовником. В разі надання коштів у якості попередньої оплати виконавець в п`ятиденний строк письмово інформує замовника про отримання коштів.

36. Пунктом 18 Контракту сторони погодили, що початок виконання робіт не залежить від дати отримання та/або розміру попередньої оплати.

37. Відповідно до п. 19 Контракту у разі надання попередньої оплати виконавець, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" у якості звіту за отримані кошти, зобов`язаний у термін, який визначений у Рішенні керівництва Міністерства оборони України, надати відповідно оформленні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати.

38. Виконавець щомісячно надає відповідно оформленні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів наданих в якості попередньої оплати на виконання робіт передбачених Календарним графіком.

39. Згідно з п. 20 Контракту невикористані кошти, які надані в якості попередньої оплати, виконавець повертає замовнику не пізніше ніж в останній день строку на який здійснювалася попередня оплата (аванс).

40. За умовами п. 52 Контракту строки виконання робіт зазначені в Календарному графіку.

41. Пунктом 67 Контракту визначено види порушень та санкцій за них, які застосовуються до виконавця згідно з умовами Контракту, зокрема у випадку не повернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів ("Акт приймання виконаних годівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3), що підтверджують факт виконання робіт, виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення від суми невикористаних коштів.

42. Контракт набирає чинності з дати його підписання сторонами, засвідчення підпису замовника гербовою печаткою Міністерства оборони України, реєстрації в книзі реєстрації (обліку) договір, додаткових угод замовника та діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами зобов`язань по контракту (п. 90 Контракту, у редакції Додаткової угоди №2 від 19.06.2023).

43. Відповідач звернувся до позивача з листом від 17.12.2021 №07/12-1 з проханням згідно п. 17 Контракту надати попередню оплату для виконання робіт за Контрактом у розмірі до 80% від вартості контракту.

44. 24.12.2021 заступником Міністра оборони України прийнято рішення №20146/з про здійснення попередньої оплати в сумі 22 000 000,00 грн за державним контрактом від 27.10.2021 №362/7/21/176 з терміном погашення попередньої оплати - до 30.06.2022.

45. Позивач на виконання умов Контракту сплатив на користь відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти у загальному розмірі 22 000 000,00 грн, що підтверджується вимогою на оплату №362/1212233 від 25.12.2021 та не заперечується відповідачем.

46. 17.06.2022 відповідач листом №16/06-1 від 16.06.2022 повідомив позивача, що станом на 24 лютого 2022 року будівельні роботи за державним контрактом № 362/7/21/176 від 27.10.2021 виконані на 33%.

47. 17.06.2022 відповідач звернувся до позивача з листом №16/06-2 від 16.06.2022, в якому просив перенести строк погашення авансу строком на три місяці, що пов`язано з настанням форс-мажорних обставин та неможливістю виконувати роботи протягом значного проміжку часу.

48. 20.06.2022 позивачем у відповідь на лист №16/06-2 від 16.06.2022 повідомив відповідача листом №362/5/1147 про розгляд питання щодо відтермінування строків після надання сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

49. 23.06.2022 відповідач звернувся до ТПП України з заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями.

50. 20.07.2022 за результатами розгляду заяви відповідача ТПП України видано сертифікат №3100-22-0442 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за період з 24.02.2022 по 26.05.2022.

51. 21.07.2022 відповідачем листом №21/07-1 надав позивачу належним чином завірену копію сертифікату №3100-22-0442 про форс-мажорні обставини.

52. Листом №362/5/237 від 01.08.2022 позивач повідомив відповідача, що не надано оригіналу інформації про внесення сертифікату до Реєстру сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

53. 29.08.2022 відповідач листом №29/08-1 надав позивачу оригінал листа з ТПП України №1055/05-5 від 08.08.2022, яким підтверджено, що сертифікат №3100-22-0442 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) внесений до реєстру сертифікатів.

54. 10.10.2022 заступником Міністра оборони України прийнято рішення №20146/з/1 про продовження роботи відповідно до вимог чинного законодавства, з терміном погашення попередньої оплати - до 30.09.2022.

55. 03.11.2022 позивач направив відповідачу претензію за вих. № 362/4/7406 від 03.11.2022, в якій вимагав повернути попередню оплату у сумі 22 000 000,00 грн та сплатити нараховані штрафні санкції.

56. Відповідач листом №20/01-1 від 20.01.2023 повідомив позивача про те, що виконавцем не отримано від замовника повного комплекту відкоригованої проєктно-кошторисної документації, у зв`язку із чим виконавець не може скласти виконавчу технічну документацію, необхідну для оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

57. Позивач листом за вих. № 362/4/1999 від 14.04.2023 надіслав на адресу відповідача проектно-кошторисну документацію по об`єкту разом з актом приймання-передачі документації по об`єкту.

58. 29.06.2023 відповідач на виконання п. 19 Контракту надіслав позивачу супровідний лист за вих. № 29/06-1 від 29.06.2023 разом з оформленими Актами виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

59. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

60. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

61. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

62. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

63. Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

64. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

65. Відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

66. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

67. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

68. Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

69. Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

70. Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

71. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

72. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

73. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

74. Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

75. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

76. За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

77. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

78. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

79. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме не з`ясовано чи були у відповідача, за спірних правовідносин, обов`язок повернути, у визначений Державним контрактом строк, кошти надані йому у якості попередньої оплати (авансу), наявності у нього, за обставин встановлених судом, підстав утримувати невикористаний ним аванс, який підлягає поверненню в силу Державного контракту, наявності у нього права відмовитись від виконання Державного контракту, що являється наслідком неналежного виконання Замовником приписів статті 184 ЦК України та права на відшкодування збитків, передбаченого частиною 3 статті 877 ЦК України, а у Замовника право вимагати від Виконавця робіт, повернення наданих коштів, сплати штрафних санкцій для захисту майнових прав та інтересів.

80. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень позивача, у зв`язку з наступним:

81. Як вже зазначалося вище, 27.10.2021 між Міністерством оборони України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (виконавець, відповідач) укладений Державний контракт № 362/7/21/176 на виконання робіт за державним оборонним замовленням (надалі - Контакт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та Календарним графіком виконання робіт (Додаток №1 до Контракту) (далі - Календарний графік) роботи з проектування нового будівництва, реконструкції (технічного переоснащення) об`єктів зберігання ракет (боєприпасів) паливно-мастильних матеріалів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони (за специфікацією), а саме по об`єкту "Будівництво захищеного пункту управління військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)" (далі - Роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1 Контракту).

82. 24.12.2021 заступником Міністра оборони України прийнято рішення №20146/з про здійснення попередньої оплати в сумі 22 000 000,00 грн за державним контрактом від 27.10.2021 №362/7/21/176 з терміном погашення попередньої оплати - до 30.06.2022.

83. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення заступником Міністра оборони України №20146/з від 24.12.2021 позивачем надано відповідачу в якості попередньої оплати грошові кошти у загальному розмірі 22 000 000,00 грн, з терміном погашення попередньої оплати - до 30.06.2022.

84. У подальшому, на підставі рішення заступника Міністра оборони України №20146/з/1 від 10.10.2022 позивачем продовжено термін погашення попередньої оплати - до 30.09.2022.

85. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

86. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

87. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

88. Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

89. Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

90. Відповідно до п. 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (надалі - Порядок), розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

91. Для виконання робіт з нового будівництва, реконструкції об`єктів зберігання ракет та боєприпасів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони, замовники можуть здійснювати попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 80 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 18 місяців (абз. 30 п. 19 Порядку).

92. У пунктах 19 та 20 Контракту сторони погодили, що у разі надання попередньої оплати виконавець, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" у якості звіту за отримані кошти, зобов`язаний у термін, який визначений у Рішенні керівництва Міністерства оборони України, надати відповідно оформленні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати. Виконавець щомісячно надає відповідно оформленні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів наданих в якості попередньої оплати на виконання робіт передбачених Календарним графіком.

93. Невикористані кошти, які надані в якості попередньої оплати, виконавець повертає замовнику не пізніше ніж в останній день строку на який здійснювалася попередня оплата (аванс).

94. Отже, у відповідності до пункту 19 Контракту відповідач зобов`язаний у строк до 30.09.2022 надати замовнику оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів у сумі 22 000 000,00 грн, наданих в якості попередньої оплати, або у випадку ненадання документів, які засвідчують фактичне використання коштів - повернути позивачу невикористані кошти у термін до 30.09.2022.

95. За змістом до п.13 Контракту виконавець щомісячно надає відповідно оформленні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне виконання робіт передбачених Календарним графіком, а замовник приймає виконану виконавцем роботу та протягом 10 (десяти) календарних днів підписує оформлені у встановленому порядку Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) і Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які перевірені та підписані інженером технічного нагляду, після оформлення виконавчої технічної документації.

96. Отже, згідно умов Контракту (п. 13, п. 19) первинними документами, що підтверджують використання відповідачем суми попередньої оплати, є Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

97. Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2023 відповідач на виконання п. 19 Контракту надіслав позивачу супровідним листом за вих.№ 29/06-1 від 29.06.2023 Акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 27.06.2023, які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати у сумі 22 000 000,00 грн.

98. Отже, як вірно виснувало судом першої інстанції, відповідач надав позивачу Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) у якості звіту за використання коштів у сумі 22 000 000,00 грн, наданих в якості попередньої оплати на виконання робіт передбачених Календарним графіком, - 29.06.2023, тобто з порушенням терміну, встановленого рішення заступника Міністра оборони України №20146/з/1 від 10.10.2022.

99. Однак матеріали справи свідчать, що прострочення відповідача, сталося в силу існування прострочення позивачем зобов`язань за Контрактом в частині надання відкоригованої проектно-кошторисної документації, що унеможливлювало складання належним чином оформлених актів КБ-2в та довідок КБ-3.

100. Зазначене підтверджується наступним:

101. Згідно п. 40. Контракту забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника.

102. Пунктом 41. Контракту передбачено, що передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, Державним будівельним нормам, Державним стандартам України та іншим нормативним документам, не дозволяється.

103. Відповідно до п. 60.2. Контракту замовник зобов`язаний своєчасно, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладання Контракту передати Виконавцю будівельний майданчик для будівництва Об`єкта за актом приймання-передачі. Передати Виконавцю проектну документацію на будівництво Об`єкта, що оформлюється відповідними актами приймання-передачі.

104. Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2023 року Виконавець у відповідь на претензію Замовника листом №20/01-1 повідомив Замовника, що Виконавець не може скласти виконавчу технічну документацію, необхідну для оформлення Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) без наявного повного комплекту відкоригованої проєктно-кошторисної документації, адже існує ризик появи невідповідності між виконавчою технічною документацію та розділами відкоригованої проєктно-кошторисної документації, що, як наслідок, унеможливить прийняття робіт.

105. В квітні 2023 року від Замовника надійшло повідомлення про завершення коригування проєктно-кошторисної документації та готовність передати її Виконавцю.

106. 14 квітня 2023 року Замовник надіслав на адресу Виконавця проєктно-кошторисну документацію по об`єкту разом з актом приймання-передачі.

107. 26 травня 2023 року Виконавець листом №26/05-1 повідомив Замовника про некомплектність одержаної відкоригованої проектно-кошторисної документації.

108. 19 червня 2023 року Виконавець одержав від Замовника повний комплект відкоригованої проектно-кошторисної документації.

109. Відповідачем після отримання проектної документації у незначний термін (з 19.06.2023 до 29.06.2023) складено та передано позивачу Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на підтвердження використання попередньої оплати у сумі 22 000 000,00 грн.

110. Як вже зазначалось, згідно з п. 41 Контракту, передача некомплектної проектної документації не дозволяється.

111. Тобто Виконавець не міг передати будівельні роботи раніше, ніж в день одержання від Замовника повного комплекту проектно-кошторисної документації.

112. А отже, колегія суддів приходить до висновку, що саме неналежне виконання Замовником власних зобов`язань стало причиною того, що Виконавець приступив до передачі виконаних будівельних робіт лише 19 червня 2023 року.

113. Відтак, висновок місцевого суду щодо того, що невиконання замовником обов`язку щодо надання виконавцю проектної документації на будівництво об`єкта зумовлює об`єктивну неможливість виконавця оформити належним чином акти КБ-2в та довідки КБ-3 на підтвердження використання авансу, - є обґрунтованим та таким, що зроблений на підставі дійсних обставин справи.

114. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

115. Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

116. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

117. Отже, в силу положень ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення відповідача не наступило, оскільки зобов`язання не могло бути виконане внаслідок прострочення скаржника.

118. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання за Контрактом було зумовлено діями позивача, який в порушення умов Контракту допустив затримку передачі проектної документації.

119. Також правомірним є висновок суду першої інстанції щодо того, що у спірних правовідносинах мало місце прострочення кредитора (замовника) (частина перша статті 613 ЦК України).

120. Частиною 2 статті 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

121. Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

122. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 904/9431/21.

123. А отже, у даному випадку виконанню відповідачем свого обов`язку щодо виконання робіт передує обов`язок позивача передати відповідачу проєктно-кошторисну документацію.

124. Також Скаржник стверджує, що спір у даній справі виник через неповернення (утримування) відповідачем суми перерахованого йому авансу, невикористаного в обумовлений Державним контрактом строк, а не у зв`язку з неналежним виконанням чи невиконанням позивачем умов контракту, пов`язаним із затримкою забезпечення відповідача проектно-кошторисною документацією.

125. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками скаржника, у зв`язку з таким:

126. Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені у справі обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) (застосована, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

127. Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

128. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

129. Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

130. Згідно з ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

131. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

132. Колегією суддів враховується, що твердження скаржника, що ним доведено покладення на відповідача відповідальності за невчасне погашення попередньої оплати містить елементи суперечливої поведінки, оскільки, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що саме позивач прострочив виконання свого зобов`язання за Контактом, проте, вчинивши «прострочення кредитора», він намагається довести, що саме відповідач прострочив своє зобов`язання, яке, однак, мало бути виконано саме після виконання зобов`язання позивача.

133. Північний апеляційний господарський суд констатує, що обставини справи свідчить, що скаржник, перекладаючи відповідальність на відповідача, в такий спосіб діє недобросовісно та з порушенням меж здійснення цивільних прав, встановлених ст. 13 ЦК України, що не відповідає ані конституційним принципам, ані загальним принципам права, встановленим ст. 3 ЦК України.

134. При цьому в ході апеляційного перегляду оскаржуваного рішення колегія суддів звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

135. Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що надані відповідачем докази, в підтвердження заперечень проти позовних вимог, є більш вірогідними ніж твердження позивача не підкріплені жодними доказами.

136. За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що спір у даній справі виник через неповернення (утримування) відповідачем суми перерахованого йому авансу, невикористаного в обумовлений Державним контрактом строк, а не у зв`язку з неналежним виконанням чи невиконанням позивачем умов контракту, пов`язаним із затримкою забезпечення відповідача проектно-кошторисною документацією.

137. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, необґрунтованими є доводи позивача, що прострочення виконання робіт не впливає на прострочення зобов`язання з повернення авансу, з огляду на приписи ч.1 ст. 875 ЦК України, які визначають обов`язок замовника надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію та виключає можливість застосування до відповідача штрафних санкцій у разі затримки у наданні Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на використання попередньої оплати, або затримки повернення позивачу невикористаних коштів, внаслідок відсутності у відповідача необхідних даних для проведення робіт та оформлення належним чином первинних документів.

138. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та достовірного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 7917437,15 грн за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами державного контракту від 27.10.2021 № 362/7/21/176 на виконання робіт за державним оборонним замовленням - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

139. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 926/3764/23, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.

140. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

141. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

142. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

143. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

144. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

145. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №926/3764/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

146. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України відсутні.

Судові витрати

147. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

148. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №926/3764/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.М. Сибіга

О.О. Хрипун