Ухвала

від 11.10.2024 по справі 912/3035/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2024 року м.Дніпро Справа № 912/3035/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024р. (суддя Коваленко Н.М., повний текст ухвали складено 06.08.2024р.) у справі № 912/3035/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни (далі - ФОП Погрібна Л.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишено без розгляду; заяву №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишено без задоволення; заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) задоволено частково. Здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073). Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) до участі у справі №912/3035/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено. Вимоги п. 2 пояснення третьої особи ОСОБА_1 від 26.07.2024 та вимоги п. 3 заяви відповідача від 27.07.2024 задоволено. Підготовче засідання відкладено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу суду в частині заміни сторони у справі і ухвалити нове рішення у цій частині про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередка А.Є., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024р. відкрито провадження у справі; судове засідання призначено на 29.10.2024р..

25.09.2024 третьою особою-2 - ОСОБА_1 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який мотивований порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є., Дарміна М.О. визнано необґрунтованою. Заяву суддів Іванова О.Г. та Чередка А.Є. про самовідвід від даної справи задоволено. Справу №912/3035/19 передано для визначення колегії суддів в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №738/24 від 01.10.2024р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024р. визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024р., судовою колегією у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024р. у справі № 912/3035/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.11.2024р..

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зняття з розгляду справи № 912/3035/19, в обгрунтування якої заявник посилається на те, що заява від 25.09.2024р., про відвід відносно судді ОСОБА_5 не розглянута в порядку ст. 39 ГПК України. Суддя Дармін М.О., на думку заявника, не повноважний приймати участь у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.10.2024р., судом встановлено, що 25.09.2024р. третьою особою-2 - ОСОБА_1 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Разом з тим, судді Іванов О.Г. та Чередко А.Є. подали спільну заяву про самовідвід від даної справи, як такої, що не відноситься до їх спеціалізації.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є., Дарміна М.О. визнано необґрунтованою. Заяву суддів Іванова О.Г. та Чередка А.Є. про самовідвід від даної справи задоволено. Справу №912/3035/19 передано для визначення колегії суддів в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За змістом ч.ч. 1- 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки ухвалою Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є., Дарміна М.О. та з огляду на задоволення заяви про самовідвід суддів Іванова О.Г. та Чередко А.Є., питання про відвід судді Дарміна М.О. мало бути вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. не вирішено питання, в порядку ст. 39 ГПК України, про відвід судді Дарміна М.О. суддею, який не входить до складу суду, який розглядав справу і визначається в порядку встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне передати на авторозподіл матеріали справи № 912/3035/19, для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024р. у справі № 912/3035/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024р. у справі №912/3035/19, разом з матеріалами апеляційної скарги, передати на авторозподіл, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяМ.О. Дармін

Суддя О.В. Чус