Ухвала

від 11.10.2024 по справі 908/793/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/793/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/793/19

за позовом (первісний стягувач): Приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР",

новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача (боржник): Комунального підприємства "ФАРМ ТМК" Токмацької міської ради

про стягнення 233 254,60 грн. заборгованості за поставлений товар,-

особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 року у справі № 908/793/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" задоволено частково.

Визнано постанову від 28.12.2023 року ВП № 72231370 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною.

Скасовано постанову від 28.12.2023 року ВП № 72231370 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) повідомити господарський суд Запорізької області та скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС", м. Київ про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 року у справі № 908/793/19.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Одеса) оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 року у справі № 908/793/19залишено без змін.

02.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/793/19.

За змістом ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 року, питання стягнення витрат на правничу (правову) допомогу суд не вирішував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз положень статей 126-129 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Враховуючи вищевикладенеі, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду питання щодо розподілу судових витрат у даній справі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №908/793/19 на 03.12.2024 року о 09:45 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 65, зал судових засідань № 415а.

Запропонувати позитвачу подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо клопотання про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков