Ухвала

від 09.10.2024 по справі 917/1057/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.10.2024 Справа № 917/1057/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/1057/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Україна, 70212, Запорізька область, Пологівський район, с. Успенівка, вул. Перемоги, буд. 15

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, 69015, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66

про стягнення 690 479,26 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Шубін О.П. (в залі суду), ордер серії АР № 1197855 від 17.08.24

Попов В.Г. (в режимі відеоконференції), ордер серії АР № 1184311 від 26.06.24

від відповідача-1: Громут В.І. (в залі суду), ордер серії АР № 1189312 від 25.07.24

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

27.06.24 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява за вих. від 27.06.24 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Україна (далі ТОВ Україна) до товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТОВ Полетехніка, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ (далі ТОВ ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ, відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості згідно договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021 у розмірі 690 479,26 грн, а саме: 500 000,00 грн основного боргу (попередньої оплати), 31 132,49 грн 3 % річних та 159 346,77 грн інфляційних втрат.

Разом із позовної заявою за вих. від 27.06.24 до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось ТОВ Політехніка з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, та результат розгляду цієї заяви згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження.

27.06.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Полтавської області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 917/1057/24 передано на розгляд судді Безрук Т.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.07.24 матеріали позовної заяви у справі № 917/1057/24 передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

15.07.24 до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви у справі № 917/1057/24.

15.07.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 917/1057/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.07.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 917/1057/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 22.07.24 судом зобов`язано позивача надати обґрунтовані пояснення щодо клопотання про витребування письмових доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме: яким чином інформація та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось ТОВ Політехніка з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, може вплинути на розгляд справи № 917/1057/24 щодо стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій, у відповідності до договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021.

25.07.24 до суду через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі № 917/1057/24, в яких представник позивача зазначає, що (дослівно):

… ТОВ Полетехніка заперечує факт неможливості виконання зобов`язання, проте на письмові запити ТОВ Україна про надання підтвердження фактичної можливості поставити сівалку HORSCH Pronto 12NT та надати її для передпродажного огляду на відповідність умовам Договору, ухиляється, як і ухиляється від повернення попередньої оплати.

Згідно ст. 607 ЦК України 1. Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Позивач вважає, що вирішуючи питання про стягнення у солідарному порядку попередньої оплати, інфляційних та 3% річних, має бути встановлено, з якого часу виникла така неможливість (Позивач вважає що з 03.03.2022) і відповідно обов`язок ТОВ Полетехніка повернути попередню оплату, у тому числі у для правильного обрахунку інфляційних та 3% річних.

Як вже зазначалося, ТОВ Полетехніка заперечує факт неможливості виконання ним зобов`язання, що відповідно покладає обов`язок доведення цих обставин на Позивача, який зазначає про них як на одну з підстав позовних вимог.

Враховуючи специфіку доведення цих обставин, об`єктивно розуміючи що увесь обсяг доказів знаходиться безпосередньо у ТОВ Полетехніка, яке не зважаючи на неодноразові письмові звернення до нього, категорично відмовляється як визнати сам факт так і надати відповідні докази, а сам Позивач обмежений у можливостях самостійно їх отримати, що вимагає застосування інших процесуальних засобів, зокрема, витребування цих доказів судом.

З підстав зазначених у клопотанні Позивач вважає, що такі об`єктивні докази знаходяться в ГУ ДПС у Запорізькій області, яке відмовило Позивачу у їх наданні.

Щодо того, яким чином інформація та копії підтверджуючих документів може вплинути на розгляд даної справи.

З огляду на вищенаведене зміст позовної заяви та клопотання про витребування доказів, Позивач вважає, що витребувані докази матимуть наступний вплив на розгляд даної справи:

- Додатково до зазначених Позивачем доказів, спростують заперечення ТОВ Полетехніка проти твердження Позивача про неможливість виконання ним зобов`язання за Договором з 03.03.2022 року, і по суті це будуть об`єктивні, достовірні докази, зібрані та надані безпосередньо ним самим Відповідачем, що входить до предмету доказування по даній справі.

- На правильність оцінки судом умов, за яких було порушено зобов`язання за Договором.

- На правильність визначення періоду обрахунку інфляційних та 3% річних.

- І в цілому на повноту та всебічність розгляду даної справи. ….

Ухвалою від 30.07.24 судом задоволено клопотання ТОВ Україна без номеру та дати про витребування доказів та витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, zp.official@tax.gov.ua): інформацію та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось ТОВ Полетехніка з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, та результат розгляду цієї заяви згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження.

03.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 03.08.24 на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 05.08.24), в якій представник відповідача-2 зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, у ТОВ «Гарант Експрес Торг» відсутні аргументи неможливості стягнення з нього як солідарного боржника суми попередньої оплати з нарахуванням санкцій передбачених ст. 625 ЦК України.

05.08.24 на електронну адресу суду надійшов лист за вих. від 05.08.24 № 33273/6/08-01-04-05-03 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 08.08.24), в якому начальник управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області просить суд, з метою виконання ухвали суду від 30.07.24 № 917/1057/24, повідомити код ЄДРПОУ та вірну назву підприємства, інформацію та копії документів (у разі наявності їх) по якому необхідно надати до суду.

06.08.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли:

- відзив за вих. від 06.08.24 на позовну заяву (зареєстрований та переданий судді 07.08.24), в якому представник останнього повідомив суд, що в проваджені Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/117/24 з розгляду позовних вимог ТОВ Україна до ТОВ Полетехніка про стягнення передплати в розмірі 500 000,00 грн за договором № ГЖ-019/2021 від 28.07.21, який і є предметом розгляду у справі № 917/1057/24 та за результатами розгляду справи № 908/117/24, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.24, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.24, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю;

- клопотання за вих. від 06.08.24 (зареєстроване та передане судді 07.08.24), в якому представник останнього повідомив суд, що в провадженні постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» перебуває справа № 6/2024 про стягнення з ТОВ Україна на користь ТОВ Полетехніка суми штрафу та пені в розмірі 592 849,86 грн за невиконання умов договору № ГЖ-019/2021 від 28.07.21 та просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 07.05.24 про порушення провадження у справі № 6/2024.

07.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло доповнення до відзиву за вих. від 07.08.24, в якому представник відповідача-1 зазначає, що у відповідності до п. 10.1. договору № ГЖ-019/2021 від 28.07.21 сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав. А тому, представник відповідача-1 заперечує проти розгляду справи Господарським судом Запорізької області та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

11.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 11.08.24 на відзив (зареєстровано канцелярією суду на передано судді 12.08.24), в якій представник позивача заперечує проти думки представника відповідача-1 та просить суд розглядати даний спір за правилами встановленими ГПК України і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З метою виконання ГУ ДПС у Запорізькій області ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.24 у справі № 917/1057/24, судом листом за вих. від 13.08.24 № 917/1057/24 повідомлено ГУ ДПС у Запорізькій області наступне:

- витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, zp.official@tax.gov.ua): інформацію та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (69015, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, код ЄДРПОУ 34217047) з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, та результат розгляду цієї заяви згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження;

- будь-яка інформація та документи (їх копії) у суду по справі № 917/1057/24 відсутні.

19.08.24 до суду, супровідним листом за вих. від 16.08.24 № 35634/6/08-01-04-05-03, надійшла витребувана інформація ухвалою суду від 30.07.24.

30.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі за вих. від 30.08.24 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 02.09.24), в яких представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

03.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 03.09.24 проти доводів та міркувань наданих 30.08.24 ТОВ Україна в додаткових поясненнях по справі № 917/1057/24, в яких представник відповідача-1 просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 09.09.24 судом призначено розгляд справи № 917/1057/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.09.24 об 11 год. 00 хв.

10.09.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява (зареєстрована канцелярією суду та передано судді 11.09.24), в якій останній просить суд розглядати справу без його участі у зв`язку з воєнним станом та небезпекою пересування по території України і значною територіальною віддаленістю.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.09.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.09.24 представник позивача підтримав позовну заяву, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позову.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 19.09.24 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Крім того, в засіданні 19.09.24 представник відповідача-1 надав до суду заяву від 19.09.24 про долучення документів, а саме: копію (екземпляр) ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 по справі № 870/12/24.

Судом прийнято до розгляду вказану заяву представника відповідача-1 та долучено до матеріалів справи копію (екземпляр) ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 по справі № 870/12/24.

Ухвалою від 19.09.24 суд перейшов до розгляду справи № 917/1057/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 09.10.24 о 12 год. 00 хв.

25.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник ТОВ Україна просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 о 12 год. 00 хв. та в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 917/1057/24.

25.09.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли 2 однакові за змістом заяви, в яких останній просить суд долучити до матеріалів справи № 917/1057/24 рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" від 28.08.24 у справі № 6/2024.

Ухвалою від 27.09.24 судом задоволено частково заяву представника ТОВ Україна

(сформовану в системі «Електронний суд» 25.09.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 917/1057/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

07.10.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати в діях позивача зловживання процесуальними правами та повернути без розгляду позовну заяву ТОВ «Україна» до ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Гарант Експрес Торг» про стягнення боргу у розмірі 690 479,26 грн.

08.10.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання (заперечення), в якому останній просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України зупинити провадження у справі № 917/1057/24 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/15/24, за результатами розгляду заяви ТОВ «Україна» про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 28.08.24 у справі № 6/2024 та відмовити ТОВ «Полетехніка» у задоволенні клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами від 07.10.24.

Представник відповідача-2 в судове засідання 09.10.24 не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.10.24 судом прийнято до розгляду:

- додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі "Електронний суд" 25.07.24);

- відзив відповідача-1 на позовну заяву (сформований в системі "Електронний суд" 06.08.24);

- доповнення представника відповідача-1 до відзиву на позовну заяву (сформоване в системі Електронний суд" 07.08.24);

- відзив відповідача-2 на позовну заяву (сформований в системі "Електронний суд" 03.08.24);

- відповідь на відзив (сформовану в системі "Електронний суд" 11.08.24);

- додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі "Електронний суд" 30.08.24);

- дві однакові за змістом заяви представника відповідача-1 (сформовані в системі "Електронний суд" 25.09.24) про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, в засіданні 09.10.24 представник позивача підтримав клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 08.10.24) про зупинення провадження у справі № 917/1057/24, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.24 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 917/1057/24, судом відмовлено в його задоволенні з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.18 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом у справі № 917/1057/24 встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.24 у справі № 870/15/24 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Україна» про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» від 28.08.24 у справі № 6/2024 та призначено справу № 870/15/24 до розгляду у судовому засіданні на 29.10.24.

Згідно заяви за вих. від 23.09.24 про оскарження рішення третейського суду від 28.08.24 у справі № 6/2024 до Західного апеляційного господарського суду, ТОВ «Україна» оскаржує рішення третейського суду від 28.08.24 у справі № 6/2024 про стягнення 592 849,86 грн в частині невідповідності до вимог закону щодо складу третейського суду, яким було прийнято рішення.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене суд виходить з того, що рішення Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/15/24 про оскарження рішення третейського суду від 28.08.24 у справі № 6/2024 жодним чином не впливає на об`єктивний розгляд Господарським судом Запорізької області справи № 917/1057/24.

А тому, як наслідок, судом відмовляється в задоволені клопотання представника позивача (яке сформовано в системі «Електронний суд» 08.10.24) про зупинення провадження у справі № 917/1057/24 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/15/24.

В судовому засіданні 09.10.24 представник відповідача-1 підтримав клопотання (яке сформовано в системі «Електронний суд» 07.10.24) про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. Представники позивача в судовому засіданні 09.10.24 заперечили проти вказаного клопотання представника відповідача-1 та просили суд відмовити відповідачу-1 в задоволені вказаного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.24 клопотання представника відповідача-1 про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами та, як наслідок, про залишення позовної заяви без розгляду, судом частково задоволено вказане клопотання представника відповідача-1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Представник відповідача-1 в клопотанні (яке надійшло до суду в системі «Електронний суд» 07.10.24) зазначив, що (дослівно):

«… Ефективний спосіб захисту це позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» з позовними вимогами про стягнення на думку Позивача суми коштів, до Третейського суду при Асоціації «Правова ліга», оскільки пунктом 10.1. Договору Сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Зазначене третейське застереження не скасовано, Третейський суд при Асоціації «Правова ліга» не ліквідований, що також було встановлено Господарським судом Запорізької області та Центральним апеляційним господарським судом в межах справи № 908/117/24 за позовом ТОВ «Україна» до ТОВ «Полетехніка» про стягнення 500 000,00 грн.

Дії Позивача спрямовані на розгляд справи неналежним судом.

Обраний Позивачем спосіб захисту (спочатку стягнення 500 000,00 грн. по справі № 908/117/24, а потім стягнення 690 479,26 грн. і з залученням Поручителя у якого взагалі відсутні будь-які активи) очевидно не є ефективним, немає іншого логічного пояснення, крім наведеного вище, суперечить принципу «процесуальної економії» і є зловживання процесуальними правами.

В контексті відсутності іншого логічного пояснення дій Позивача, звертаємо увагу СУДУ, що між поручителем (ТОВ «Гарант Експрес Торг») та позивачем (ТОВ «Україна») на момент укладення договору поруки були відсутні будь-які юридичні чи ділові відносини (корпоративні, зобов`язальні, відносини пов`язаності, економічної залежності чи підпорядкування).

Розмір зобов`язань поручителя є «не конкретизованим та номінальним», бо вартість техніки щонайменше в 8,2 рази перевищує зобов`язання які мають виникнути у ТОВ «Гарант Експрес Торг», а відтак Позивач від поручителя не міг (і не може) отримати відшкодування навіть часткове.

(вартість техніки, що придбавається позивачем 8,2 млн. грн. 0 грн. зобов`язань поручителя 0 грн. активів поручителя 0 грн. операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню поручителя = відсутність виконання зобов`язань по договору перед Позивачем Поручителем з моменту укладення договору та на протязі строку дії договору)

Обов`язкова реєстрація платником ПДВ У разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розд. V ПК України, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 млн. грн. (без урахування ПДВ), така особа зобов`язана зареєструватися як платник ПДВ у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 ПКУ, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи (п. 181.1 ст. 181 ПК України). …».

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Як свідчать матеріали цієї справи, предметом даного позову є вимога про солідарне стягнення позивачем з ТОВ Полетехніка (відповідач-1) та ТОВ ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ (відповідач-2) заборгованості згідно договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021 у розмірі 690 479,26 грн, а саме: 500 000,00 грн основного боргу (попередньої оплати), 31 132,49 грн 3 % річних та 159 346,77 грн інфляційних втрат.

Судом встановлено, 28.07.21 між ТОВ Україна (позивач) та ТОВ Полетехніка (відповідач-1) було укладено договір № ГЖ-019/2021 від 28.07.21, за умовами якого (п 10.1. договору) сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Отже, сторони передбачили у договорі № ГЖ-019/2021 від 28.07.21 третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв`язку із цим договором.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Приписами ст. 2 Закону України Про третейські суди визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про третейські суди, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За змістом частин 1, 3 ст. 22 ГПК України вбачається, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Згідно з ч. 5 ст. 4 ГПК України, угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/4272/18.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, зокрема, п. 10.1, між позивачем та відповідачем-1 у справі № 917/1057/24 є наявною третейська угода.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 у відзиві на позовну заяву за вих. від 06.08.24 та доповненні до відзиву за вих. від 07.04.24 просить суд відмовити позивачу в задоволені позову з огляду на третейське застереження, яке міститься в договорі, які надійшли до початку розгляду справи по суті та до подання першої заяви щодо суті спору, у строк, визначений ч. 8 ст. 165 ГПК України.

Також, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Обставин того, що третейська угода втратила чинність також судом не встановлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.19 у справі № 921/421/18, від 24.07.19 у справі № 904/3096/18, від 13.06.19 у справі № 913/488/18, від 25.06.19 у справі № 911/1696/18, від 15.10.19 у справі № 911/1595/18, від 26.07.21 у справі № 908/16/21.

Тобто, Верховним Судом було наголошено, що суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд.

У даному випадку сторонами було чітко визначення найменування третейського суду, на розгляд якому передаються спори стосовно укладеного договору, а саме - постійно діючому третейському суду при Правова ліга, місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001.

Будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду чи помилки у назві суду, в матеріалах справи відсутні та господарському суду не надані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про припинення або зупинення роботи відповідного третейського суду.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в укладеному договорі сторони чітко встановили, що спори мають бути розглянутими та вирішеними третейським судом при Асоціації Правова Ліга. Отже, відсутні обставини неможливості виконання третейської угоди (застереження).

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.08 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в т.ч., на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулась за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі «Девір проти Бельгії» від 27.02.80).

Право на суд в області господарського судочинства є не більш абсолютним, ніж в цивільно-правових справах. До нього застосовуються певні обмеження (п. 49 рішення у справі «Девір проти Бельгії», 27 лютого 1980 року). Тим не менш, такі обмеження не повинні обмежувати здійснення права до такої міри, при якій спотворюється сама суть цього права. Вони повинні переслідувати законну ціль, крім того, має бути встановлена обґрунтована співмірність застосованих засобів необхідній меті (п. 37 рішення в справі «Герен проти Франції» від 29.07.1998 року).

Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Девір проти Бельгії» від 27.02.1980 року вказує на те, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулась за вільним волевиявленням сторін спору.

Отже, з підстав наведених вище в тексті цієї ухвали, в даному випадку відповідна третейська угода між позивачем та відповідачем-1 є укладеною в передбачений чинним законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення.

Крім того, як вже було зазначено, по-перше, сторонами було укладено третейське застереження. По-друге в матеріалах справи не міститься доказів неможливості виконання відповідної угоди та визнання її недійсною. По-трете відповідач-1 не пізніше початку розгляду справи по суті, заперечив проти розгляду справи в господарському суді.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також приймаючи до уваги, що між сторонами наявна третейська угода та відповідач-1 не пізніше початку розгляду справи по суті, заперечив проти розгляду справи в господарському суді, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів визнання недійсною третейської угоди, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також, судом враховано ту обставину, що відповідно до вимог:

- ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч. 1). Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2). Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4).

- ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зокрема, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.24 у справі № 908/117/24 (за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.02.24) було встановлено відсутність обставин не можливості виконання третейської угоди (у даному випадку наведена в п. 10.1 договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021).

Тобто, вказана обставина щодо дійсності третейської угоди (наведена в п. 10.1 договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021) вже встановлена апеляційним судом та не потребує доказуванню під час розгляду цієї справи.

З огляду на вказане, судом, через необґрунтованість, відхиляються доводи представника позивача з посиланням на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.24 у справі № 911/1766/22.

А тому, як наслідок, судом задовольняється частково клопотання представника відповідача-1 в частині залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Україна» до ТОВ «Полетехніка» про стягнення заборгованості в розмірі 690 479,26 грн.

В іншій частині клопотання судом відмовляється з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо … сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки викладена у п. 10.1 договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021 третейська угода (застереження) стосується лише відповідача 1, яким у справі № 917/1057/25 є ТОВ «Полетехніка», і жодним чином не стосується іншого відповідача, яким у цій же справі є ТОВ «ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ», у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду стосовно обох відповідачів.

Крім того, з огляду на ту обставину, що:

- право на звернення до господарського суду гарантується, ніхто не може бути позбавленим такого права,

- позивач у цій справі скористався своїм процесуальним правом заявивши позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів, а у справі № 908/117/24 до одного відповідача (яким є ТОВ «Полетехніка»),

судом, через необґрунтованість та не доведеність, відхиляються твердження представника відповідача 1 щодо зловживання своїми процесуальними правами позивачем у цій справі.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 43, 46, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 227, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Полетехніка» (сформоване в системі "Електронний суд" 07.10.24) про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Україна» в частині звернення до ТОВ «Полетехніка» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В іншій частині клопотання представника ТОВ «Полетехніка» (сформоване в системі "Електронний суд" 07.10.24) про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відмовити.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 09.10.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун