Ухвала

від 09.10.2024 по справі 917/1057/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2024 Справа № 917/1057/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/1057/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Україна, 70212, Запорізька область, Пологівський район, с. Успенівка, вул. Перемоги, буд. 15

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66

про стягнення 690 479,26 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Шубін О.П. (в залі суду), ордер серії АР № 1197855 від 17.08.24

Попов В.Г. (в режимі відеоконференції), ордер серії АР № 1184311 від 26.06.24

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

27.06.24 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява за вих. від 27.06.24 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Україна (далі ТОВ Україна) до товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТОВ Полетехніка, відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ (далі ТОВ ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ, відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості згідно договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021 у розмірі 690 479,26 грн, а саме: 500 000,00 грн основного боргу (попередньої оплати), 31 132,49 грн 3 % річних та 159 346,77 грн інфляційних втрат.

Разом із позовної заявою за вих. від 27.06.24 до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось ТОВ Політехніка з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, та результат розгляду цієї заяви згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження.

27.06.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Полтавської області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 917/1057/24 передано на розгляд судді Безрук Т.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.07.24 матеріали позовної заяви у справі № 917/1057/24 передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

15.07.24 до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви у справі № 917/1057/24.

15.07.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 917/1057/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.07.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 917/1057/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали суду від 22.07.24, судом зобов`язано позивача надати обґрунтовані пояснення щодо клопотання про витребування письмових доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме яким чином інформація та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось ТОВ Політехніка з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, може вплинути на розгляд справи № 917/1057/24 щодо стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій, у відповідності до договору від 28.07.21 № ГЖ-019/2021.

25.07.24 до суду в системі Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі № 917/1057/24, в яких представник позивача зазначає, що (дослівно):

… ТОВ Полетехніка заперечує факт неможливості виконання зобов`язання, проте на письмові запити ТОВ Україна про надання підтвердження фактичної можливості поставити сівалку HORSCH Pronto 12NT та надати її для передпродажного огляду на відповідність умовам Договору, ухиляється, як і ухиляється від повернення попередньої оплати.

Згідно ст. 607 ЦК України 1. Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Позивач вважає, що вирішуючи питання про стягнення у солідарному порядку попередньої оплати, інфляційних та 3% річних, має бути встановлено, з якого часу виникла така неможливість (Позивач вважає що з 03.03.2022) і відповідно обов`язок ТОВ Полетехніка повернути попередню оплату, у тому числі у для правильного обрахунку інфляційних та 3% річних.

Як вже зазначалося, ТОВ Полетехніка заперечує факт неможливості виконання ним зобов`язання, що відповідно покладає обов`язок доведення цих обставин на Позивача, який зазначає про них як на одну з підстав позовних вимог.

Враховуючи специфіку доведення цих обставин, об`єктивно розуміючи що увесь обсяг доказів знаходиться безпосередньо у ТОВ Полетехніка, яке не зважаючи на неодноразові письмові звернення до нього, категорично відмовляється як визнати сам факт так і надати відповідні докази, а сам Позивач обмежений у можливостях самостійно їх отримати, що вимагає застосування інших процесуальних засобів, зокрема, витребування цих доказів судом.

З підстав зазначених у клопотанні Позивач вважає, що такі об`єктивні докази знаходяться в ГУ ДПС у Запорізькій області, яке відмовило Позивачу у їх наданні.

Щодо того, яким чином інформація та копії підтверджуючих документів може вплинути на розгляд даної справи.

З огляду на вищенаведене зміст позовної заяви та клопотання про витребування доказів, Позивач вважає, що витребувані докази матимуть наступний вплив на розгляд даної справи:

- Додатково до зазначених Позивачем доказів, спростують заперечення ТОВ Полетехніка проти твердження Позивача про неможливість виконання ним зобов`язання за Договором з 03.03.2022 року, і по суті це будуть об`єктивні, достовірні докази, зібрані та надані безпосередньо ним самим Відповідачем, що входить до предмету доказування по даній справі.

- На правильність оцінки судом умов, за яких було порушено зобов`язання за Договором.

- На правильність визначення періоду обрахунку інфляційних та 3% річних.

- І в цілому на повноту та всебічність розгляду даної справи. ….

Ухвалою від 30.07.24 судом задоволено клопотання ТОВ Україна без номеру та дати про витребування доказів та витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, zp.official@tax.gov.ua): інформацію та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось ТОВ Політехніка з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, та результат розгляду цієї заяви згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження.

03.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 03.08.24 на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 05.08.24), в якій представник відповідача-2 зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, у ТОВ «Гарант Експрес Торг» відсутні аргументи неможливості стягнення з нього як солідарного боржника суми попередньої оплати з нарахуванням санкцій передбачених ст. 625 ЦК України.

05.08.24 на електронну адресу суду надійшов лист за вих. від 05.08.24 № 33273/6/08-01-04-05-03 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 08.08.24), в якому начальник управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області просить суд, з метою виконання ухвали суду від 30.07.24 № 917/1057/24, повідомити код ЄДРПОУ та вірну назву підприємства, інформацію та копії документів (у разі наявності їх) по якому необхідно надати до суду.

06.08.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли:

- відзив за вих. від 06.08.24 на позовну заяву (зареєстрований та переданий судді 07.08.24), в якому представник останнього повідомив суд, що в проваджені Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/117/24 з розгляду позовних вимог ТОВ Україна до ТОВ Полетехніка про стягнення передплати в розмірі 500 000,00 грн за договором № ГЖ-019/2021 від 28.07.21, який і є предметом розгляду у справі № 917/1057/24 та за результатами розгляду справи № 908/117/24, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.24, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.24, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю;

- клопотання за вих. від 06.08.24 (зареєстроване та передане судді 07.08.24), в якому представник останнього повідомив суд, що в провадженні постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» перебуває справа № 6/2024 про стягнення з ТОВ Україна на користь ТОВ Полетехніка суми штрафу та пені в розмірі 592 849,86 грн за невиконання умов договору № ГЖ-019/2021 від 28.07.21 та просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 07.05.24 про порушення провадження у справі № 6/2024.

07.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло доповнення до відзиву за вих. від 07.08.24, в якому представник відповідача-1 зазначає, що у відповідності до п. 10.1. договору № ГЖ-019/2021 від 28.07.21 сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав. А тому, представник відповідача-1 заперечує проти розгляду справи Господарським судом Запорізької області та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

11.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 11.08.24 на відзив (зареєстровано канцелярією суду на передано судді 12.08.24), в якій представник позивача заперечує проти думки представника відповідача-1 та просить суд розглядати даний спір за правилами встановленими ГПК України і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З метою виконання ГУ ДПС у Запорізькій області ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.24 у справі № 917/1057/24, судом листом за вих. від 13.08.24 № 917/1057/24 повідомлено ГУ ДПС у Запорізькій області наступне:

- витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, zp.official@tax.gov.ua): інформацію та копії підтверджуючих документів з додатками (за їх наявності), чи зверталось товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (69015, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, код ЄДРПОУ 34217047) з заявою про неможливість ним, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у т.ч. обов`язок податкового агента, та результат розгляду цієї заяви згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження;

- будь-яка інформація та документи (їх копії) у суду по справі № 917/1057/24 відсутні.

19.08.24 до суду, супровідним листом за вих. від 16.08.24 № 35634/6/08-01-04-05-03, надійшла витребувана інформація ухвалою суду від 30.07.24.

30.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі за вих. від 30.08.24 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 02.09.24), в яких представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

03.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 03.09.24 проти доводів та міркувань наданих 30.08.24 ТОВ Україна в додаткових поясненнях по справі № 917/1057/24, в яких представник відповідача-1 просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 09.09.24 судом призначено розгляд справи № 917/1057/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.09.24 об 11 год. 00 хв.

10.09.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 11.09.24), в якій останній просить суд розглядати справу без його участі у зв`язку з воєнним станом та небезпекою пересування по території України і значною територіальною віддаленістю.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.09.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.09.24 представник позивача підтримав позовну заяву, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позову.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 19.09.24 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Крім того, в засіданні 19.09.24 представник відповідача-1 надав до суду заяву від 19.09.24 про долучення документів, а саме: копію (екземпляр) ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 по справі № 870/12/24.

Судом прийнято до розгляду вказану заяву представника відповідача-1 та долучено до матеріалів справи копію (екземпляр) ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 по справі № 870/12/24.

Ухвалою від 19.09.24 судом вирішено перейти до розгляду справи № 917/1057/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09.10.24 о 12 год. 00 хв.

25.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник ТОВ Україна просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 о 12 год. 00 хв. та в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 917/1057/24.

25.09.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли 2 однакові за змістом заяви, в яких останній просить суд долучити до матеріалів справи № 917/1057/24 рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" від 28.08.24 у справі № 6/2024.

Ухвалою від 27.09.24 судом задоволено частково заяву представника ТОВ Україна

(сформовану в системі «Електронний суд» 25.09.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.24 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 917/1057/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

07.10.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати в діях позивача зловживання процесуальними правами та повернути без розгляду позовну заяву ТОВ «Україна» до ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Гарант Експрес Торг» про стягнення боргу у розмірі 690 479,26 грн.

08.10.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання (заперечення), в якому останній просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України зупинити провадження у справі № 917/1057/24 до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/15/24, за результатами розгляду заяви ТОВ «Україна» про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 28.08.24 у справі № 6/2024 та відмовити ТОВ «Полетехніка» у задоволенні клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами від 07.10.24.

Представник відповідача-2 в судове засідання 09.10.24 не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.10.24 судом прийнято до розгляду:

- додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі "Електронний суд" 25.07.24);

- відзив відповідача-1 на позовну заяву (сформований в системі "Електронний суд" 06.08.24);

- доповнення представника відповідача-1 до відзиву на позовну заяву (сформоване в системі Електронний суд" 07.08.24);

- відзив відповідача-2 на позовну заяву (сформований в системі "Електронний суд" 03.08.24);

- відповідь на відзив (сформовану в системі "Електронний суд" 11.08.24);

- додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі "Електронний суд" 30.08.24);

- дві однакові за змістом заяви представника відповідача-1 (сформовані в системі "Електронний суд" 25.09.24) про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 09.10.24 судом:

- відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Україна» (сформоване в системі "Електронний суд" 08.10.24) про зупинення провадження у справі № 917/1057/24 до розгляду Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/15/24;

- клопотання представника ТОВ «Полетехніка» (сформоване в системі "Електронний суд" 07.10.24) про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами задоволено частково;

- залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «Україна» в частині звернення до ТОВ «Полетехніка» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- в іншій частині клопотання представника ТОВ «Полетехніка» (сформоване в системі "Електронний суд" 07.10.24) про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду від 09.10.24.

Розглянувши матеріали справи № 917/1057/24 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст. 10 вищезазначеного Закону передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ є: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у справі № 917/1057/24 ТОВ ГАРАНТ ЕКСПРЕС ТОРГ, згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, суд приходить до висновку, що дана справа № 917/1057/24 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Запорізької області, у зв`язку з чим справа № 917/1057/24 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті. Здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «Україна» в частині звернення до ТОВ «Полетехніка» (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України), матеріали справи № 917/1057/24 слід направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду Полтавської області після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 917/1057/24 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун