Ухвала

від 11.10.2024 по справі 910/17630/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ В НАКАЗІ

м. Київ

11.10.2024Справа № 910/17630/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши

заяву Кабінету Міністрів України про виправлення помилки в наказі

в справі № 910/17630/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

до 1 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2 Міністерства фінансів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1 Національного банку України,

2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3 Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" (далі - Товариство) з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) та Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) про визнання недійсними:

- договору про придбання акцій № 7/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій № 3/2016 від 20.12.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) КБ "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у АТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та ТОВ "Реватіс", від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк";

- договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Мінфіну та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ акціонерний банк (далі - АБ) "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ "Реватіс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 апеляційні скарги АТ КБ "Приватбанк", Мінфіна, Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Національного банку України задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2021 скасовано та закрито провадження у справі № 910/17630/19.

Здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційних скарг, зокрема, було стягнуто з ТОВ "Реватіс" на користь КМУ 5 763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 Господарським судом міста Києва 01.12.2023 видані відповідні накази.

06.03.2024 до апеляційного суду від КМУ надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вказаної постанови шляхом вилучення зазначеного у КМУ "ідентифікаційного коду 00031101" (5 абзац резолютивної частини постанови).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 було виправлено допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/17630/19 описку, а саме: замість "Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2; ідентифікаційний код 00031101)" читати "Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2)".

11.09.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від КМУ надійшла заява про виправлення помилки в наказі шляхом вилучення зазначеного у КМУ "ідентифікаційного коду 00031101".

За змістом частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, який неодноразово був продовжений.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно зі статтею 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним, клопотання КМУ про виправлення помилки в наказі постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу від 01.12.2023, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, судом був вказаний ідентифікаційний код ЄДРПОУ, який у подальшому був виключений з абзацу п`ятого постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кабінету Міністрів України про виправлення помилки в наказі задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі № 910/17630/19 помилку та вважати вірним "Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2)".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі № 910/17630/19.

4. Ухвала набирає законної сили 11.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ