Рішення

від 01.10.2024 по справі 915/838/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Справа № 915/838/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури (56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, буд. 2)

в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54003, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд. 70В/1; ідентифікаційний код 39589483)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Єланецький професійний аграрний ліцей (55501, Миколаївська обл., Єланецький р-н, селище міського типу Єланець, вул. Аграрна, буд. 1; ідентифікаційний код 02546022)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Яценко В.А, за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Коваленко О.Л., адвокат за довіреністю,

від третьої особи: не з`явився,

Суть спору:

29.05.2023 Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Єланецького професійного аграрного ліцею звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 53/4-3674вих-23 від 10.05.2023 (з додатками) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.01.2021 до договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 на постачання природного газу для непобутових споживачів, укладеної між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ»;

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 05.03.2021 до договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 на постачання природного газу для непобутових споживачів, укладеної між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ»;

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 09.08.2021 до договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 на постачання природного газу для непобутових споживачів, укладеної між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ»;

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 42129888) на розрахункові рахунки Єланецького професійного аграрного ліцею (код ЄДРПОУ 02546022) надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 41 315,28 грн.

5. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

6. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Вознесенську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі: Договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, з додатками та Додатковими угодами № 1 від 28.01.2021, № 2 від 05.03.2021, № 3 від 09.08.2021; листування учасників справи; рахунків на оплату, актів приймання передачі природного газу та платіжних доручень на виконання договору; довідки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 30.01.2022; застосування норм статей 16, 202-204, 215, 216, 236, 632, 638, 652, 670 Цивільного кодексу України, статті 42, 180 Господарського кодексу України, статті 22 Бюджетного кодексу України, статті 12 Закону України «Про ринок природного газу», статей 5-7, 32, 41, 42 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області встановлені порушення інтересів держави при закупівлі Єланецьким професійним аграрним ліцеєм у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» природного газу для потреб навчального корпусу. Установлено, що за результатами проведення переговорної процедури закупівлі (UA-2020-11-19-010899-с) 27.01.2021 між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та ТОВ «Миколаївгаз Збут» укладено договір № 41СВ547-86-21 про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (далі - договір), умовами якого сторони узгодили, що його предметом є природний газ у кількості до 73 000 м3. вартістю 7,50 грн за одиницю товару на загальну суму 547 500,00 грн. У подальшому додатковою угодою № 1 від 28.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за 1 м3 газу до 8,24925 грн з ПДВ. Додатковою угодою № 2 від 05.03.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за 1 м3 газу до 9,00 грн з ПДВ. Додатковою угодою № 3 від 09.08.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за 1 м3 газу до 9,90 грн з ПДВ. Додатковою угодою № 4 від 03.09.2021, договір про постачання природного газу споживачу № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 розірвано. Згідно звіту про виконання договору про закупівлю, сформованого та оприлюдненого 07.09.2021 в електронній системі, сума оплати за Договором № 41СВ547-86-21 складає 266 941,01 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 44 490,17 грн. Причини розірвання договору - ініціатива Постачальника.

У подальшому, додатковою угодою № 1 від 28.01.2021 ціна 1000,00 м3 природного газу збільшена до 8 249,25 грн з ПДВ, або на 9,99% у порівнянні з ціною, визначеною Договором № 41СВ547-86-21 (8249,25/7500,00). Додатковою угодою № 2 від 05.03.2021 ціна 1000,00 м3 природного газу збільшена до 9 000,00 грн з ПДВ, або на 9,10 % у порівнянні з ціною, визначеною Додатковою угодою № 1 до Договору № 41СВ547-86-21 (9000,00/ 8249,25). Додатковою угодою № 3 від 09.08.2021 ціна 1000,00 м3 природного газу збільшена до 9 900,00 грн з ПДВ, або на 10,00% у порівнянні з ціною, визначеною Додатковою угодою № 2 до Договору № 41СВ547-86-21 (9900,00/9000,00).

Водночас, на переконання прокурора, при укладенні додаткових угод № 1 від 28.01.2021, № 2 від 05.03.2021 та № 3 від 09.08.2021 порушено положення п.2 ч.5 ст.42 ЗУ «Про закупівлі» та умови договору. Прокурор вважає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Прокурор зазначає, що довідки, які постачальник надавав споживачу на підтвердження необхідності підвищення ціни на природний газ, не містять даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження. При цьому в кожній ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати, якими ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» обґрунтовано необхідність укладання додаткових угод, зазначено, що довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів. Таким чином, вказані документи не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни. За такого, прокурор вважає, що сторонами, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, прокурор зазначає, що порушення сторонами імперативної норми - положень ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору при їх укладанні вказує на недійсність вказаних додаткових угод, а тому є всі підстави вважати, що кошти отримані на підставі недійсних угод отримані безпідставно.

З урахуванням наведеного, прокурором висувається вимога про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» на користь Єланецького професійного аграрного ліцею коштів у сумі 41 315,28 грн, одержаних на виконання недійсних правочинів (додаткових угод № 1-3 до договору № 41СВ547-86-21 , від 27.01.2021).

Ухвалою суду від 05.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/838/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засіданні на 04 липня 2023 року об 11:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

22.06.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 21.06.2023 (вх. № 8170/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

23.06.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.6.2023 (вх. № 8223/23) про залишення без розгляду позову.

Також, 23.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.06.2023 (вх. № 8221/23), в якому товариство заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на тому, що електронна публічна закупівля №UA-2020-11-19-010899-c була оголошена 19 листопада 2020 року, тобто більше ніж за 1 місяці до укладення Договору №41СВ547-86-21.

Однак, вже на момент укладання за цією закупівлею договору №41СВ547-86-21 від 27.01.2021 року, тобто більше ніж через один місяць після оголошення початку процедури закупівлі, вартість природного газу суттєво збільшилась, тобто в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» відбулось коливання ціни такого товару на ринку. З метою підтвердження коливання ціни на природний газ, Відповідач замовляв в Харківській торгово-промисловій палаті цінові довідки. На переконання відповідача вказані документи однозначно вказують на значне коливання цін на ринку природного газу у 2021 році. Відповідач також зазначає, що чинним законодавством не визначено ані форму, ані зміст довідки про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом, так само законодавством не передбачено якими саме документами повинно підтверджуватись коливання ціни товару на ринку. Натомість Керівник Вознесенської окружної прокуратури всупереч вимогам процесуального законодавства (ч. 1 ст.74, ч. 1 ст. 76 ГПК України) не надав суду жодного документу, який би підтверджував відсутність коливання на ринку природного газу в оскаржувані ним періоди.

Відповідач вважає, що зміст додаткових угод № 1 від 28.01.2021, № 2 від 05.03.2021, № 3 від 09.08.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки предмет цих додаткових год (зменшення обсягу природного газу та зміна ціни одиниці товару) пов`язаний із коливанням ціни одиниці товару, що у повному обсязі відповідає вимогам Закону.

У зв`язку з викладеним, на переконання відповідача, підстав для визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2021, № 2 від 05.03.2021, № 3 від 09.08.2021 укладених між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 -немає.

В судовому засіданні, проведеному 04.07.2023 за участю прокурора та представника відповідача, було оголошено перерву до 01.08.2023 об 11:20.

26.07.2023 до суду від Вознесенської окружної прокуратури надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив № 53/4-5414ВИХ-23 від 14.07.2023, у якому заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- заперечення № 53/4-5502ВИХ-23 від 19.07.2023 на заяву про залишення без розгляду позову керівника Вознесенської окружної прокуратури.

31.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» надійшли заперечення б/н від 30.07.2024 (вх. № 10047/23) на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 01.08.2023 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03 жовтня 2023 року о 10:40.

25.09.2023 до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшло клопотання б/н від 25.09.2023 (вх. № 12605/23) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень стосовно підстав представництва прокурором у даній справі Південного офісу Держаудитслужби в особі його Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

02.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.10.2023 (вх. № 12938/23) про зупинення провадження у справі № 915/838/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

03.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.10.2023 (вх. № 12986/23) про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 03 жовтня 2023 року о 10:40, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:31 до 14:02 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 03.10.2023 підготовче засідання було призначено на 31 жовтня 2023 року о 10:20.

31.10.2023 до суду від прокурора у справі надійшла заява б/н від 31.10.2023 (вх. № 14408/23) про зупинення провадження у справі № 915/838/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою суду від 31.10.2023 позов Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Єланецького професійного аграрного ліцею у справі № 915/838/23 залишено без розгляду; залучено до участі у справі № 915/838/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Єланецький професійний аграрний ліцей; запропоновано Єланецькому професійному аграрному ліцею в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 02.10.2023 (вх. № 12938/23) про зупинення провадження у справі № 915/838/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 відмовлено; заяву прокурора б/н від 31.10.2023 (вх. № 14408/23) про зупинення провадження у справі № 915/838/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 задоволено; провадження у справі № 915/838/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвалою суду від 10.06.2024 було поновлено провадження у справі № 915/838/23 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Єланецький професійний аграрний ліцей, про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 41 315,28 грн; підготовче засідання у справі призначено 09 липня 2024 року о 09:50.

Ухвалою суду від 09.07.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/383/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 06 серпня 2024 року о 10:20.

В судовому засіданні 06.08.2024, проведеному за участі представника відповідача, суд, до початку розгляду справи по суті, за клопотанням прокурора, дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 01 жовтня 2024 року об 11:00.

В судове засідання 01.10.2024 з`явилися прокурор у справі та представник відповідача, яких суд заслухав. Позивач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 01.10.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях прокурора та представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, з зазначенням в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, та з обґрунтуванням у позовній заяві необхідності їх захисту і зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

У даному випадку порушенням інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем під час виконання умов укладеного договору про закупівлю порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності (внаслідок безпідставного збільшення ціни за отриману продукцію та зменшення її обсягів), що призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання, може призвести до грубого порушення конституційних прав громадян. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань.

Суд також зауважує, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даній справі прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Здійснення державного фінансового контролю, згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба), яка здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункти 3, 9 пункту 4 Положення).

Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України, будучи центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та її міжрегіональні територіальні органи є ключовими суб`єктами, які виявляють порушення вимог бюджетного законодавства та фінансової дисципліни при здійсненні державних закупівель.

Таким чином, Південний офіс Держаудитслужби в особі управління в Миколаївській області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Миколаївської області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, а також у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

При цьому, Верховний Суд вважає Держаудитслужбу належним позивачем у справах зазначеної категорії, про що наголошено у постановах в справах № 924/1237/17, № 826/9672/17, № 924/1256/17, № 906/296/18, № 912/895/18, № 925/682/18, № 909/545/18, № 924/1256/17 тощо.

Вказаним спростовуються доводи відповідача, викладені в заяві б/н від 22.6.2023 (вх. № 8223/23) про залишення без розгляду позову.

На запит окружної прокуратури щодо вжитих органом контролю заходів до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі», Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в області у листі № 151402-17/539-2023 від 15.03.2023 повідомлено, що працівники Управління залучались для надання консультацій під час проведення вказаних закупівель у якості спеціалістів в ході кримінального провадження № 420221152040000051 від 29.11.2022. Крім того зазначили, що за результатами участі працівників органів Держаудитслужби як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Така пасивна позиція зазначених вище уповноважених органів не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ними своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору або додаткових угод до нього, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод (у разі встановлення відповідних фактів) унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

З урахуванням наведеного, судом по суті спірних правовідносин встановлені такі обставини:

За результатами проведення переговорної процедури закупівлі (UA-2020-11-19-010899-с) 27.01.2021 між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», як постачальником, укладено договір № 41СВ547-86-21 про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (далі Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати у власність Споживачу у 2021 році товар за кодом ДК 021:2015 - 09120000-6 «Газове паливо» (природний газ для потреб навчального корпусу), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу - до 73 000 м3.

Відповідно до п.3.2 договору ціна 1 м3 природного газу без урахування податку на додану вартість становить 7,3361088 грн, крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 0,1638912 грн. Ціна 1 м3 природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 7,50 грн. Податок на додану вартість становить 1,25 грн. Всього ціна 1 м3 природного газу становить 7,50 грн.

Відповідно до п.3.6 загальна сума Договору становить 547 500,00 грн та складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором.

Тобто, умовами договору сторони узгодили, що його предметом є природний газ у кількості до 73 000 м3, вартістю 7,50 грн за одиницю товару на загальну суму 547 500,00 грн.

У подальшому додатковою угодою № 1 від 28.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за 1 м3 газу до 8,24925 грн з ПДВ, або на 9,99% у порівнянні з ціною, визначеною Договором № 41СВ547-86-21 (8249,25/7500,00).

В якості обґрунтування підвищення ціни Постачальником надано цінову довідку Харківської РТПП від 26.01.2021 № 187/21. У вказаній довідці наявна інформація про рівень цін природного газу для установ та організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів по різним постачальникам газу станом на 01.01.2021, на європейському хабі TTF (газорозподільний центр в Нідерландах, який є міжнародним майданчиком для торгів газом до кордону України) станом на 11.01.2021 та станом на 13.01.2021, а також рівень коливання ціни у період з 11.01.2021 по 13.01.2021 - 23,53%.

Додатковою угодою № 2 від 05.03.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за 1 м3 газу до 9,00 грн з ПДВ, або на 9,10 % у порівнянні з ціною, визначеною Додатковою угодою № 1 до Договору № 41СВ547-86-21 (9000,00/ 8249,25).

В якості обґрунтування підвищення ціни Постачальником надана цінова довідка Харківської РТПП від 08.02.2021 № 262/21, в якій наявна інформація про рівень цін природного газу для установ та організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів по різним постачальникам газу станом на 01.02.2021, середньозважена ціна на природний газ (по всіх умовах оплати) за результатами електронних біржових торгів - ресурс січня 2021 року, ресурс лютого 2021 станом на 08.02.2021 та коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами - 3,48%.

Додатковою угодою № 3 від 09.08.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за 1 м3 газу до 9,90 грн з ПДВ, або на 10,00% у порівнянні з ціною, визначеною Додатковою угодою № 2 до Договору № 41СВ547-86-21 (9900,00/9000,00).

В якості обґрунтування підвищення ціни Постачальником надана цінова довідка Харківської РТПП від 13.05.2021 № 1111/21, в якій наявна інформація про рівень цін природного газу для установ та організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів по різним постачальникам газу з 01.05.2021 станом на 13.05.2021, а також інформація про вартість природного газу на європейському хабі TTF (газорозподільний центр в Нідерландах, який є міжнародним майданчиком для торгів газом до кордону України) станом на 16.04.2021 та станом на 13.05.2021 та рівень коливання ціни між вказаними датами - 23,24%. Крім того, в якості обґрунтування підвищення ціни Постачальником надана цінова довідка Харківської РТПП від 10.06.2021 № 1321/21, в якій наявна інформація, опублікована на офіційному сайті ТБ «УЕБ» стосовно середньозваженої ціни на природний газ ресурсу червня 2021 року станом на 08.06.2021.

Додатковою угодою № 4 від 03.09.2021, договір про постачання природного газу споживачу № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 розірвано, п.9.1 договору №41СВ547-86-21 викладено в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» в Інформаційній платформі Оператора ГТС, а саме з 27.01.2021 до 30.09.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, сформованого та оприлюдненого 07.09.2021 в електронній системі, сума оплати за Договором № 41СВ547-86-21 складає 266 941,01 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 44 490,17 грн. Причини розірвання договору ініціатива Постачальника.

Під час виконання договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами, у період з січня по квітень 2021 року сторонами було оформлено акти приймання-передач природного газу до договору про постачання природного газу: № МКЗ81000885 від 31.01.2021 на суму 41 863,13 грн; № МКЗ81001893 від 28.02.2021 на суму 104692,24 грн; № МКЗ81003405 від 31.03.2021 на суму 88574,32 грн; № МКЗ81005170 від 30.04.2021 на суму 31811,32 грн.

Для проведення оплати за поставлений природний газ Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» виставлено Єланецькому професійному аграрному ліцею для оплати такі рахунки: № 61001470 від 31.01.2021 на суму 41 863,13 грн; № 61002581 від 28.02.2021 на суму 104692,24 грн; № 61224394 від 31.03.2021 на суму 88574,32 грн; № 61005740 від 30.04.2021 на суму 31811,32 грн.

Єланецький професійний аграрний ліцей здійснив розрахунки за поставлений природний газ, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні доручення: № 117 від 10.02.2021 на суму 41 863,13 грн; № 232 від 05.03.2021 на суму 104692,24 грн; № 324 від 08.04.2021 на суму 88574,32 грн; № 433 від 05.05.2021 на суму 31811,32 грн.

Прокурор також посилається на те у межах кримінального провадження № 42022152040000051, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, залучено спеціалістів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Спеціалістами Держаудитслужби за результатами участі у кримінальному провадженні підтверджено, що підвищення ціни додатковими угодами від 28.01.2021 № 1, від 05.03.2021 № 2, від 09.08.2021 № 3 до Договору № 41СВ 547-86-21, проведене з порушенням чинного законодавства. З урахуванням вищезазначеного, фактична вартість природного газу, отриманого Єланецьким професійним аграрним ліцеєм згідно Договору № 41СВ547-86-21 в кількості 30 083,43 м3, становить 225 625,73 грн з ПДВ, що на 41 315,28 грн з ПДВ - менше суми коштів, перерахованих Єланецьким професійним аграрним ліцеєм на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» згідно платіжних доручень.

За результатами опрацювання вказаних документів прокурором визначено, що сума переплати на підставі додаткових угод становить 41 315,28 грн з урахуванням ПДВ.

При цьому, прокурор наголошує, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 постачання природного газу для потреб не побутових споживачів порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його умови.

Таким чином, предметом даного позову (з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду ухвалою суду від 31.10.2023) виступають три немайнові вимоги прокурора в інтересах держави щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.

Прокурор підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- витяг річного плану закупівель Єланецького професійного аграрного ліцею;

- оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-19-010899-с);

- звіт про результати проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-19-010899-с);

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-19-010899-с);

- звіт про виконання договору про закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-19-010899-с);

- Договір № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, з додатками та Додатковими угодами № 1 від 28.01.2021, № 2 від 05.03.2021, № 3 від 09.08.2021;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» № 54720-КЛ-4156-0621 від 17.06.2021, № 54720-КЛ-8210-0821 від 10.08.2021, № 54720-КЛ-8019-0824 від 05.08.2021, № 54720-КЛ-7508-0721 від 29.07.2021, № 54720-КЛ-2928-0521 від 19.05.2021, № 54720-КЛ-3226-0521 від 31.05.2021, № 54720-КЛ-9238-0821 від 28.08.2021, № 54720-КЛ-9786-0921 від 02.09.2021;

- цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 1878/21 від 26.01.2021, № 262/21 від 08.02.2021, № 1111/21 від 13.05.2021, № 1321/21 від 10.06.2021;

- лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016;

- лист Єланецького професійного аграрного ліцею № 20 від 10.02.2023;

- лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 151402-17/539-2023 від 15.03.2023;

- рахунки на оплату (№ 61001470 від 31.01.2021, № 61002581 від 28.02.2021, № 61224394 від 31.03.2021, № 61005740 від 30.04.2021);

- акти приймання-передач природного газу до договору про постачання природного газу (№ МКЗ81000885 від 31.01.2021, № МКЗ81001893 від 28.02.2021, № МКЗ81003405 від 31.03.2021, № МКЗ81005170 від 30.04.2021);

- платіжні доручення (№ 117 від 10.02.2021, № 232 від 05.03.2021, № 324 від 08.04.2021, № 433 від 05.05.2021);

- довідка Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області від 30.01.2022;

- Статут Єланецького професійного аграрного ліцею;

- лист Вознесенської окружної прокуратури № 53-3438вих-23 від 04.05.2023.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції по суті спору надав суду такі докази:

- довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №122/291 від 18.12.2020, №122/7 від 12.01.2021, №122/17 від 14.01.2021, №122/30 від 18.01.2021, №122/38 від 19.01.2021, №122/54 від 26.01.2021, №122/65 від 28.01.2021, №122/80 від 05.02.2021, №122/81 від 05.02.2021, №122/132 від 19.02.2021, №122/142 від 25.02.2021, №122/149 від 25.02.2021;

- Експрес-випуск «Індекси цін» Державної служби статистики України від 10.01.2022;

- Меморандум про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері централізованого постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Інші учасники справи доказів щодо суті спору суду не надали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Зі змісту позову вбачається, що оспорювані додаткові угоди № 1 від 28.01.2021, № 2 від 05.03.2021, № 3 від 09.08.2021 до Договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 на постачання природного газу для непобутових споживачів, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», як постачальником, який є відповідачем у даній справі, та Єланецьким професійним аграрним ліцеєм, як покупцем.

Предметом договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 є передача Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у власність Єланецькому професійному аграрному ліцею природного газу для потреб навчального корпусу за оплату.

Суд враховує, що приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

У пунктах 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 викладені правові висновки про те, що: 1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; 2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Схожі за змістом висновки (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину) викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18, від 01.07.2021 у справі № 542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що Єланецький професійний аграрний ліцей фактично втратив процесуальний статус позивача у справі (сторони у справі) у зв`язку із залишенням Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 31.10.2023 позову Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Єланецького професійного аграрного ліцею у справі № 915/838/23 без розгляду, з мотивів відсутності підстав для представництва інтересів держави в особі Єланецького професійного аграрного ліцею, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

З таким висновком суду першої інстанції прокурор погодився, оскільки не оскаржував його в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наразі Єланецький професійний аграрний ліцей (покупець за договором про закупівлю та укладених до нього спірних додаткових угод) не є учасником справи № 915/838/23, тобто не оспорює, як позивач та одна із сторін додаткових угод № 1 від 28.01.2021, № 2 від 05.03.2021, № 3 від 09.08.2021 до Договору № 41СВ547-86-21 від 27.01.2021 на постачання природного газу для непобутових споживачів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» вказані додаткові угоди, а тому фактично прокурором у цій справі пред`явлено позов в інтересах Південного офісу Держаудитслужби в особі його Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до однієї із сторін спірних правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут».

Враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину), господарський суд зазначає, що у цій справі за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною оспорюваних додаткових угод, про визнання останніх недійсними, як відповідачі мають залучатись всі сторони цих правочинів, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваних додаткових угод, а не одна із них.

Суд вважає, що визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін.

Отже, у цій справі позовні вимоги пред`явлені за неналежного суб`єктного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову про визнання оспорюваних угод недійсними.

Зазначені вище мотиви відмови в задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод (з підстав неналежного складу відповідачів у справі) виключають необхідність надавати господарським судом оцінку іншим аргументам учасників справи, які стосуються передусім з`ясування обставин порушення вимог законодавства про закупівлі при укладенні спірних правочинів, адже дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010)

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на позивача (прокурора).

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Керівник Вознесенської окружної прокуратури (56501, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, буд. 2).

Позивач: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54003, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд. 70В/1; ідентифікаційний код 39589483).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Єланецький професійний аграрний ліцей (55501, Миколаївська обл., Єланецький р-н, селище міського типу Єланець, вул. Аграрна, буд. 1; ідентифікаційний код 02546022).

Повне рішення складено та підписано судом 11.10.2024.

Суддя О.Г. Смородінова