Рішення

від 02.10.2024 по справі 921/419/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 жовтня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/419/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мисліцької Д.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ", м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ПЛЮС", м.Тернопіль

про стягнення 311187,17грн,

за участю представників:

позивача: Богомольний А.Н., директор, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Кноль П.М., адвокат, ордер серії ВО №1077857 від 13.08.2024;

відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ", м.Тернопіль звернулося 26.06.2024 (згідно з відтиском календарного штемпеля 1-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на конверті поштового відправлення №4600119253251) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ПЛЮС", м.Тернопіль, про стягнення 219 363,00грн вартості експертиз робочих проектів, 76 475,59грн інфляційних нарахувань та 15 348,58грн - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договорів №428/10-21 від 27.10.2021, №445/11-21 від 03.11.2021, №446/11-21 від 03.11.2021, №447/11-21 від 03.11.2021, №448/11-21 від 03.11.2021, №449/11-21 від 03.11.2021, №455/11-21 від 09.11.2021, №461/11-21 від 12.11.2021, №482/11-21 від 23.11.2021, №483/11-21 ввід 23.11.2021, №484/11-21 від 23.11.2021, №487/11-21 від 25.11.2021, №488/11-21 від 25.11.2021, №492/11-21 від 29.11.2021, №504/12-21 від 06.12.2021, №521/12-212 від 20.12.2021, №530/12-21 від 24.12.2021, №531/12-21 від 24.12.2021, №532/12-21 від 24.12.2021, №533/12-21 від 24.12.2021, №534/12-21 від 24.12.2021, №535/12-21 від 24.12.2021 в частині оплати виконаних послуг у строки, визначені умовами зазначених договорів.

Заперечення відповідача.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався і в судові засідання жодного разу не з`явився; заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у встановлений строк не заявив. Про пред`явлення цього позову відповідачу відомо, адже ТзОВ "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ПЛЮС" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (відповідь №2026275 від 02.07.2024, сформована на запит засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" знаходиться в матеріалах справи), а відтак, усі процесуальні документи, що стосуються даного спору, доставлялися товариству в електронній формі.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до Протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 позовну заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 05.07.2024 позовну заяву підприємства залишено без руху з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172, ч.1 ст.174 ГПК України; встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 13.08.2024, в якому, після встановлення обставин справи та заслуховування пояснень представників позивача та у зв`язку із неявкою представника відповідача, оголошено перерву до 26.09.2024 (враховуючи перебування судді Андрусик Н.О. у щорічній основній відпустці в період з 19.08.2024 по 20.09.2024).

Оскільки 26.09.2024 по всій території України, в тому числі в Тернопільській області з 10:49год. по 11:17год. та з 11:38год. по 12:12год. оголошено сигнал "Повітряна тривога", тому судове засідання у справі проведено після закінчення повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 26.09.2024 судове засідання відкладено на 02.10.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024 залишено без розгляду заяву позивача без номера від 16.09.2024 (вх.№7172) про збільшення розміру позовних вимог з мотивів, викладених в ухвалі.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних клопотань не заявив.

Оскільки неявка учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути спір у даному судовому засіданні.

Також суд відзначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судових засіданнях з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, враховуючи неявку сторони відповідача, а також тієї обставини, що розгляд даної справи здійснено протягом трьох судових засідань, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумний строк.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі наявних у справі доказів та зміст спірних правовідносин.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ПЛЮС" як Замовником та Приватним підприємством "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ" як Виконавцем укладено договори на виконання послуг №428/10-21 від 27.10.2021, №445/11-21 від 03.11.2021, №446/11-21 від 03.11.2021, №447/11-21 від 03.11.2021, №448/11-21 від 03.11.2021, №449/11-21 від 03.11.2021, №455/11-21 від 09.11.2021, №461/11-21 від 12.11.2021, №482/11-21 від 23.11.2021, №483/11-21 ввід 23.11.2021, №484/11-21 від 23.11.2021, №487/11-21 від 25.11.2021, №488/11-21 від 25.11.2021, №492/11-21 від 29.11.2021, №504/12-21 від 06.12.2021, №521/12-212 від 20.12.2021, №530/12-21 від 24.12.2021, №531/12-21 від 24.12.2021, №532/12-21 від 24.12.2021, №533/12-21 від 24.12.2021, №534/12-21 від 24.12.2021, №535/12-21 від 24.12.2021 (далі договори), умови яких є ідентичними за своїм змістом, котрі передбачають виконання Виконавцем за дорученням Замовника проведення експертиз проектно-кошторисної документації по робочих проектах (пункт 1.1 договорів).

Так, згідно з пунктом 2.2 договорів, Замовник зобов`язався прийняти послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договорами, а Виконавець, в свою чергу, зобов`язався, в обумовлений в договорах термін якісно та в повному обсязі провести експертизу проектів будівництва (пункт 2.3 договорів). Також Виконавець зобов`язався надати Замовнику належним чином оформлений Звіт відповідно до "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою КМУ №560 від 11.05.2011 (пункт 2.4 договорів).

Згідно з пунктом 3.1 договорів вартість проведення експертиз визначається у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1.-7:2013.

У пункті 3.2 договорів передбачено, що Замовник в термін, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, зобов`язується здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт. Така оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця (пункт 3.3 договорів).

У випадку порушення зобов`язань, що виникає з договору(-ів) винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством (пункт 4.1 договорів).

Договори набули чинності з моменту їх підписання і діяли до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1 договорів).

Як вказує позивач, і це вбачається з матеріалів справи, у період з 05.11.2021 по 30.12.2021 Приватним підприємством "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ПЛЮС" виконано роботи по проведенню експертиз проектно-кошторисних документацій по робочих проектах на підставі:

- договору №428/10-21 від 27.10.2021 на суму 20 900,00грн, №445/11-21 від 03.11.2021 на суму 3 697,00грн, №446/11-21 від 03.11.2021 на суму 4 077,00грн, №447/11-21 від 03.11.2021 на суму 4 120,00грн, №448/11-21 від 03.11.2021 на суму 4 072,00грн, №449/11-21 від 03.11.2021 на суму 3 697,00грн, №455/11-21 від 09.11.2021 на суму 5 625,00грн, №461/11-21 від 12.11.2021 на суму 7 790,00грн, №482/11-21 від 23.11.2021 на суму 3 560,00грн, №483/11-21 від 23.11.2021 на суму 3 560,00грн, №484/11-21 від 23.11.2021 на суму 3 560,00грн, №487/11-21 від 25.11.2021 на суму 65 740,00грн, №488/11-21 від 25.11.2021 на суму 69 263,00грн, №492/11-21 від 29.11.2021 на суму 3 560грн, №504/12-21 від 06.12.2021 на суму 4 122,00грн, №521/12-212 від 20.12.2021 на суму 4 598,00грн, №530/12-21 від 24.12.2021 на суму 4 789,00грн, №531/12-21 від 24.12.2021 на суму 3 585,00грн, №532/12-21 від 24.12.2021 на суму 4 291,00грн, №533/12-21 від 24.12.2021 на суму 4 291,00грн, №534/12-21 від 24.12.2021 на суму 3 748,00грн, №535/12-21 від 24.12.2021 на суму 4 291,00грн, що сукупно складає загальну суму 236 936,00грн.

Виконання та прийняття Замовником відповідних послуг підтверджується Актами здачі-прийому виконаних робіт №428/10-21 від 05.11.2021 на суму 20 900,00грн, №445/11-21 від 05.11.2021 на суму 3 697,00грн, №446/11-21 від 05.11.2021 на суму 4 077,00грн, №447/11-21 від 05.11.2021 на суму 4 120,00грн, №448/11-21 від 05.11.2021 на суму 4 072,00грн, №449/11-21 від 05.11.2021 на суму 3 697,00грн, №455/11-21 від 22.11.2021 на суму 5 625,00грн, №461/11-21 від 22.11.2021 на суму 7 790,00грн, №482/11-21 від 30.11.2021 на суму 3 560,00грн, №483/11-21 від 30.11.2021 на суму 3 560,00грн, №484/11-21 від 30.11.2021 на суму 3 560,00грн, №487/11-21 від 29.11.2021 на суму 65 740,00грн, №488/11-21 від 29.11.2021 на суму 69 263,00грн, №492/11-21 від 08.12.2021 на суму 3 560грн, №504/12-21 від 10.12.2021 на суму 4 122,00грн, №521/12-212 від 24.12.2021 на суму 4 598,00грн, №530/12-21 від 30.12.2021 на суму 4 789,00грн, №531/12-21 від 30.12.2021 на суму 3 585,00грн, №532/12-21 від 30.12.2021 на суму 4 291,00грн, №533/12-21 від 30.12.2021 на суму 4 291,00грн, №534/12-21 від 24.12.2021 на суму 3 748,00грн, №535/12-21 від 30.12.2021 на суму 4 291,00грн, котрі підписані повноважними особами обох сторін без зауважень чи інших застережень, а їх підписи скріплено печатками юридичних осіб.

Однак, ТОВ "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ПЛЮС" взятих на себе договірних зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної оплати отриманих послуг не виконав.

З метою досудового вирішення спору позивачем надіслано відповідачу претензію №01-59-11-23 від 15.11.2023 про сплату заборгованості за укладеними договорами та нарахованих штрафних санкцій за прострочення оплати виконаних робіт, однак така відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дані обставини послугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу в примусовому порядку, нарахувавши на суму заборгованості інфляційні втрати та 3% річних.

Суд зазначає, що у позові заявлено позивачем 219 363,00грн боргу по оплаті послуг, котрі надані на підставі договорів: №428/10-21 від 27.10.2021 на суму 20 900,00грн, №445/11-21 від 03.11.2021 на суму 3 697,00грн, №446/11-21 від 03.11.2021 на суму 4 077,00грн, №447/11-21 від 03.11.2021 на суму 4 120,00грн, №449/11-21 від 03.11.2021 на суму 3 697,00грн, №461/11-21 від 12.11.2021 на суму 7 790,00грн, №482/11-21 від 23.11.2021 на суму 3 560,00грн, №483/11-21 від 23.11.2021 на суму 3 560,00грн, №484/11-21 від 23.11.2021 на суму 3 560,00грн, №487/11-21 від 25.11.2021 на суму 65 740,00грн, №488/11-21 від 25.11.2021 на суму 69 263,00грн, №492/11-21 від 29.11.2021 на суму 3 560грн, №504/12-21 від 06.12.2021 на суму 4 122,00грн, №521/12-212 від 20.12.2021 на суму 4 598,00грн, №530/12-21 від 24.12.2021 на суму 4 789,00грн, №532/12-21 від 24.12.2021 на суму 4 291,00грн, №533/12-21 від 24.12.2021 на суму 4 291,00грн, №534/12-21 від 24.12.2021 на суму 3 748,00грн.

Заборгованість за договорами №448/11-21 від 05.11.2021 на суму 4 072,00грн, №455/11-21 від 09.11.2021 на суму 5 625,00грн, №531/12-21 від 30.12.2021 на суму 3 585,00грн, №535/12-21 від 30.12.2021 на суму 4 291,00грн до стягнення не заявлена, однак на прострочені платежі по оплаті вартості цих послуг нараховано штрафні санкції, які є предметом судового розгляду у даній справі.

16.09.2024 Приватним підприємством "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ" подано до господарського суду заяву без номера від 16.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 236 936,00грн вартості експертиз робочих проектів, 82 600,64грн інфляційних нарахувань та 16 569,06 3% річних, всього 336 105,50грн, долучивши розрахунок суми позову та докази оплати заявлених позовних вимог судовим збором. Проте, у зв`язку із поданням такої заяви з пропуском встановленого законом процесуального строку, остання, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, ухвалою суду від 26.09.2024 залишена без розгляду.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Встановлено, що 05.11.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, 24.12.2021 та 30.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено договори №428/10-21, №445/11-21, №446/11-21, №447/11-21, №448/11-21, №449/11-21, №455/11-21, №461/11-21, №482/11-21, №483/11-21, №484/11-21, №487/11-21, №488/11-21, №492/11-21, №504/12-21, №521/12-21, №530/12-21, №531/12-21, №532/12-21, №533/12-21, №534/12-21, №535/12-21 про надання послуг, згідно яких Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався в двотижневий термін, у відповідності до умов договорів провести експертизу проектно-кошторисної документації по робочих проектах (пункт 1.1 договорів).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Укладені сторонами договори є чинними, учасниками справи чи третіми особами їх недійсність не оспорюється, тому такі договори підлягають до виконання обома сторонами.

Таким чином, укладені між сторонами договори є дійсними, відповідно є обов`язковими для виконання (ст.629 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу змісту договорів про надання послуг №428/10-21 від 27.10.2021, №445/11-21 від 03.11.2021, №446/11-21 від 03.11.2021, №447/11-21 від 03.11.2021, №448/11-21 від 03.11.2021, №449/11-21 від 03.11.2021, №455/11-21 від 09.11.2021, №461/11-21 від 12.11.2021, №482/11-21 від 23.11.2021, №483/11-21 ввід 23.11.2021, №484/11-21 від 23.11.2021, №487/11-21 від 25.11.2021, №488/11-21 від 25.11.2021, №492/11-21 від 29.11.2021, №504/12-21 від 06.12.2021, №521/12-212 від 20.12.2021, №530/12-21 від 24.12.2021, №531/12-21 від 24.12.2021, №532/12-21 від 24.12.2021, №533/12-21 від 24.12.2021, №534/12-21 від 24.12.2021, №535/12-21 від 24.12.2021 слідує виникнення у Замовника обов`язку здійснити, в обумовлений договорами термін та в повному обсязі оплату проведених експертиз проектів будівництва, тобто у термін, що не перевищує 5 (п`яти) робочих дні з дня підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця (пункт 3.2 договорів), позивача у справі.

З`ясовано, що Виконавцем свої зобов`язання виконано в повному обсязі, про що свідчать Акти здачі-прийому виконаних робіт №428/10-21, №445/11-21, №446/11-21, №447/11-21, №448/11-21, №449/11-21, №455/11-21, №461/11-21, №482/11-21, №483/11-21, №484/11-21, №487/11-21, №488/11-21, №492/11-21, №504/12-21, №521/12-21, №530/12-21, №531/12-21, №532/12-21, №533/12-21, №534/12-21, №535/12-21 на загальну суму 219 363,00грн, які містять посилання на договори, підписані повноважними особами сторін; зауважень чи інших застережень щодо якості виконаних робіт чи ціни послуги, матеріали справи не містять.

Отже, факт отримання відповідачем послуг на вказану суму підтверджено первинними документами, котрі оформлені належним чином і це не заперечується відповідачем у справі.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст.538 ЦК, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 ЦК).

У відповідності до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведених норм матеріального права та договірних правовідносин між сторонами, зокрема враховуючи умови пункту 2.3 договорів, підтвердження первинними документами факту передачі-приймання послуг, строк їх оплати є таким, що настав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що відповідачем у встановлені договором строки, вартість наданих послуг не оплачена повністю, що є порушенням умов договору (п.п.2.2, 3.2), ст.527 ЦК України та ст.193 ГК України.

Щодо заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 219 363,00грн, котра заявлена позивачем та з огляду на те, що загальна вартість наданих послуг за вказаними договорами фактично складає 236 936,00грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України однією із засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами першою, третьою статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з нормами до ч. 1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст.237 ГПК).

Викладене свідчить, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову. Тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21).

Оскільки заяву ПП "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ" без номера від 16.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог до 236 936,00грн, тобто на арифметично вірну суму вартості наданих послуг по договорах та, відповідно, здійснено перерахунок штрафних санкцій з урахуванням цього, ухвалою від 26.09.2024 залишено без розгляду, тому судом здійснюється розгляд спору в межах тих позовних вимог, котрі заявлені Приватним підприємством "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ" у позовній заяві.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а в силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів ст.ст.11, 16, 509 ЦК України та ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов`язків.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора станом на 26.06.2024 (дата написання позову) на суму 219 363,00грн, на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.

Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 219 363,00грн основного боргу є правомірними, документально підтвердженими первинними документами, а тому згідно ст.15 ЦК України, порушене право підприємства підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 219 363,00грн боргу.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з наведених позивачем розрахунків інфляційних втрат згідно договору №428/10-21 в розмірі 7 492,65грн такі нарахування здійснено за період з листопада 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 20 900,00грн;

згідно договору №445/11-21 в розмірі 1 325,37грн такі нарахування здійснено за період з листопада 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 697,00грн;

згідно договору №446/11-21 в розмірі 1 461,60грн такі нарахування здійснено за період з листопада 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 4 077,00грн;

згідно договору №447/11-21 в розмірі 1 477,02грн такі нарахування здійснено за період з листопада 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 4 120,00грн;

згідно договору №449/11-21 в розмірі 1 325,37грн такі нарахування здійснено за період з листопада 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 697,00грн;

згідно договору №449/11-21 в розмірі 1 325,37грн такі нарахування здійснено за період з листопада 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 697,00грн;

згідно договору №461/11-21 в розмірі 2 709,36грн такі нарахування здійснено за період з грудня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 7 790,00грн;

згідно договору №482/11-21 в розмірі 1 238,17грн такі нарахування здійснено за період з грудня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 560,00грн;

згідно договору №483/11-21 в розмірі 1 238,17грн такі нарахування здійснено за період з грудня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 560,00грн;

згідно договору №484/11-21 в розмірі 1 238,17грн такі нарахування здійснено за період з грудня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 560,00грн;

згідно договору №487/11-21 в розмірі 22 864,37грн такі нарахування здійснено за період з грудня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 65 740,00,00грн;

згідно договору №488/11-21 в розмірі 24 089,67грн такі нарахування здійснено за період з грудня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 69 263,00грн;

згідно договору №492/11-21 в розмірі 1 238,17грн такі нарахування здійснено за період з грудня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 560,00грн;

згідно договору №504/12-21 в розмірі 1 400,34грн такі нарахування здійснено за період з січня 2021 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 4 122,00грн;

згідно договору №521/12-21 в розмірі 1 561,94грн такі нарахування здійснено за період з січня 2022 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 4 598,00грн;

згідно договору №530/12-21 в розмірі 1 626,82грн такі нарахування здійснено за період з січня 2022 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 4 789,00грн;

згідно договору №532/12-21 в розмірі 1 457,65грн такі нарахування здійснено за період з січня 2022 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 4 291,00грн;

згідно договору №533/12-21 в розмірі 1 457,65грн такі нарахування здійснено за період з січня 2022 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 4 291,00грн;

згідно договору №534/11-21 в розмірі 1 273,20грн такі нарахування здійснено за період з січня 2022 по лютий 2024 включно, виходячи із суми боргу 3 748,00грн.

Суд зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), в якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, то їх нарахування за наступний період необхідно здійснювати позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця (аналогічна правова позиція щодо механізму здійснення нарахування інфляційних втрат вкладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

З`ясовано, що позивачем при нарахуванні інфляційних втрат було застосовано іншу методику нарахування інфляційних втрат, а саме із використанням сукупного індексу інфляції за період здійснення нарахувань на суму прострочених платежів. Однак, провівши власні підрахунки інфляційних нарахувань судом встановлено, що такі нарахування не призвели до неправильного арифметичного визначення суми інфляційних втрат за відповідні періоди, а тому вимоги в цій частині позову підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Також позивачем нараховано за період з 11.11.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 504,36грн, котрі нараховані на суму боргу 20 900,00грн;

за період з 11.11.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 266,11грн, котрі нараховані на суму боргу 3 697,00грн;

за період з 11.11.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 293,46грн, котрі нараховані на суму боргу 4 077,00грн;

за період з 11.11.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 296,55грн, котрі нараховані на суму боргу 4 120,00грн;

за період з 11.11.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 266,11грн, котрі нараховані на суму боргу 3 697,00грн;

за період з 11.11.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 266,11грн, котрі нараховані на суму боргу 3 697,00грн;

за період з 30.11.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 548,55грн, котрі нараховані на суму боргу 7 790,00грн;

за період з 07.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 248,64грн, котрі нараховані на суму боргу 3 560,00грн;

за період з 07.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 248,64грн, котрі нараховані на суму боргу 3 560,00грн;

за період з 07.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 248,64грн, котрі нараховані на суму боргу 3 560,00грн;

за період з 07.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4 591,39грн, котрі нараховані на суму боргу 65 740,00грн;

за період з 07.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4 837,44грн, котрі нараховані на суму боргу 69 263,00грн;

за період з 14.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 246,59грн, котрі нараховані на суму боргу 3 560,00грн;

за період з 16.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 284,84грн, котрі нараховані на суму боргу 4 122,00грн;

за період з 30.12.2021 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 312,44грн, котрі нараховані на суму боргу 4 598,00грн;

за період з 05.01.2022 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 323,06грн, котрі нараховані на суму боргу 4 89,00грн;

за період з 05.01.2022 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 289,46грн, котрі нараховані на суму боргу 4 291,00грн;

за період з 05.01.2022 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 289,46грн, котрі нараховані на суму боргу 4 291,00грн;

за період з 05.01.2022 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 04.04.2024 заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 252,84грн, котрі нараховані на суму боргу 3 748,00грн.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, перевіривши методику та правильність розрахунків позивача щодо нарахування 3% річних (в тому числі інфляційних нарахувань), враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо проведення остаточного розрахунку за надані послуги по проведенню експертиз робочих проектів на суму 219 363,00грн, строки оплати яких закінчилися відповідно до договорів 10.11.2021; 29.11.2021; 06.12.2021; 13.12.2021; 15.12.2021; 29.12.2021; 04.01.2022 (п.3.1 договорів), перевіривши вказані у розрахунках позивача суми прострочених зобов`язань, період їх нарахування, судом встановлено, що заявлені до стягнення 76 475,59грн інфляційних нарахувань, 15 348,58грн - 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Дослідивши подані позивачем докази суд визнав їх належними, допустимими, достовірними, а також вірогідними і взаємозв`язаними у сукупності доказами в розумінні ст.86 Господарського процесуального кодексу України. На підставі цих доказів, з урахуванням встановлених обставин по справі та діючого законодавства, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. В даному спорі подані позивачем докази відповідачем жодним чином не спростовані.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача 311 187,17грн, з яких: 219 363,00грн основний борг, 76 475,59грн інфляційні втрати та 15 348,58грн 3% річних.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 11, 13-14, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 230, 232, 233, 236-238, 240, 241, 243, 252, 265 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ПЛЮС" (вулиця Микулинецька, 3А, оф.214, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 41041331) на користь Приватного підприємства "ТЕРНОБУДТЕХЕКСПЕРТ" (вулиця Опільського, 6, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 35308234) 219 363 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят три)грн 00коп. основного боргу, 76 475 (сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят п`ять)грн 59коп. інфляційних втрат, 15 348 (п`ятнадцять тисяч триста сорок вісім)грн 58коп. 3% річних та 4 667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім)грн 80коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 08.10.2024.

Суддя Н.О. Андрусик