Рішення

від 26.09.2024 по справі 922/1913/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024м. ХарківСправа № 922/1913/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18; ідент. код 31940888)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - Аксаітова М.Ю. (в режимі відеоконференції)

відповідача Трофименко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як учасник ТОВ "Аксіома" звернулась 03.06.2024 до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (код ЄДРПОУ: 31940888) надати ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику належним чином засвідчені копії документів: протоколи загальних зборів ТОВ «Аксіома», які відбулись за період з 2013 по 2024 рік включно; фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) з примітками до фінансової звітності та додатками до приміток за 2013 2023 звітні роки; оборотно-сальдові відомості за обліковими рахунками 36 «Розрахунки з покупцями тa замовниками», 37 «Розрахунки з рiзними дебіторами», 63 «Розрахунки з постачальниками тa підрядниками», 68 «Розрахунки зa іншими операціями» за 2013 2023 звітні роки; штатний розпис ТОВ "Аксіома" та перелік працівників станом на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рік; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2013 2023 звітні роки; декларації з податку на додану вартість, отримані та видані податкові накладні та розрахунки коригування за 2013 2023 роки; довідку про рахунки ТОВ "Аксіома" в банківських установах, які були відкриті та закриті протягом 2013 2023 років; довідку про дебіторську і кредиторську заборгованість в розрізі контрагентів, сум, дат виникнення станом на 01.03.2024; перелік орендарів/суборендарів в ТРЦ «Французький Бульвар» станом на 01.03.2024; договори оренди, додаткові угоди, акти прийому-передачі майна між ТОВ "Аксіома" і орендарями в ТРЦ «Французький бульвар», які були укладені протягом 2013 2024 років, в тому числі ті, що припинили дію; листи, звернення орендарів до ТОВ "Аксіома" за згодою на укладення договорів суборенди приміщень в ТРЦ "Французький Бульвар", договори суборенди зі всіма додатками і додатковими угодами до них за період з 2013 по 2023 рік включно; договір оренди приміщень в ТРЦ «Французький бульвар», укладений між ТОВ "Аксіома" і ТОВ "Країна Професій" (код ЄДРПОУ: 41013990), акт приймання-передачі майна, документальним підтвердженням стану розрахунків (наявності заборгованості орендаря за договором); договори оренди приміщень в ТРЦ «Французький бульвар», що відповідають критеріям правочинів, щодо яких є заінтересованість (ст. 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»); Договори зі всіма додатками та додатковими угодами, які були укладені між ТОВ "Аксіома" і Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (код ЄДРПОУ: 34880663) з документальним підтвердженням щодо стану розрахунків за вказаними договорами (наявності заборгованостей); Договори зі всіма додатками та додатковими угодами, які були укладені між ТОВ "Аксіома" і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор" (код ЄДРПОУ: 14057601) з документальним підтвердженням щодо стану розрахунків за вказаними договорами; Кредитний договір № 5 від 08.05.2019, укладений між ТОВ "Аксіома" і АТ "Східно-Український банк "Грант" (код ЄДРПОУ: 14070197), всі додатки та додаткові угоди до нього, а також договори, якими були забезпечені зобов`язання ТОВ "Аксіома" перед банком, у тому числі договори іпотеки, застави, поруки зі всіма додатками та додатковими угодами до них; документальне підтвердження суми, сплачених ТОВ "Аксіома" на користь АТ "Східно-Український банк "Грант" (код ЄДРПОУ: 14070197) коштів в рахунок погашення тіла кредиту, процентів, неустойки та інших нарахувань за кредитним договором договір № 5 від 08.05.2019; відомості про залишок заборгованості ТОВ "Аксіома" перед АТ "Східно-Український банк "Грант" (код ЄДРПОУ: 14070197) за кредитним договором № 5 від 08.05.2019; документи, на підставі яких ОСОБА_2 набув права іпотекодержателя за зобов`язанням ТОВ "Аксіома" по кредитному договору № 5 від 08.05.2019; Договори, первинні документи, на підставі яких виникла заборгованість ТОВ "Аксіома" перед ОСОБА_3 ; Документи, які свідчать про наявність заборгованості ТОВ "Аксіома" перед іншими учасниками Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 або перед пов`язаними із ними особами (родичами, афілійованими юридичними особами); документи про введення в експлуатацію (про готовність об`єкта до експлуатації) щодо ТРЦ «Французький Бульвар»; акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, оформлені податковими органами за результатами перевірок (звірок) ТОВ "Аксіома" в період з 2013 по 2023 рік включно; аудиторські висновки, які проводились на замовлення ТОВ "Аксіома" за 2013 2023 звітні роки. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається, зокрема на приписи статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та наголошує, що невиконання ТОВ "Аксіома" свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства (позивачу) на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є порушенням прав учасника товариства - ОСОБА_1 , на інформацію, а відповідно і порушенням її корпоративних прав.

Згідно Протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 03.06.2024 справу № 922/1913/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі № 922/1913/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 25.06.2024 року об 11:00.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 у справі постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 05.09.2024 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 22 серпня 2024 року об 11:00.

У підготовчому засіданні 22.08.2024 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 29.08.2024 о 12:00.

У судовому засіданні 29.08.2024 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.09.2024 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. В обґрунтування позову зазначено, що з 13.12.2012 ОСОБА_1 є зареєстрованим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 2750000,00 гривень, що становить 50 %. Товариству на праві власності належить будівля ТРЦ "Французький Бульвар" по вул. Павлова Академіка, 44-Б у місті Харкові, де фактично знаходяться органи управління ТОВ "Аксіома" (далі фактична адреса). Основний вид діяльності ТОВ "Аксіома" надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20). За весь час володіння часткою ОСОБА_1 не отримувала від директора Товариства повідомлень про проведення загальних зборів, звітів про результати діяльності Товариства. Питання про розподіл дивідендів між учасниками Товариства також не виносилось директором товариства на вирішення загальних зборів. 04.03.2024 адвокат Колосар М.Є., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до ТОВ "Аксіома" із запитом про надання документів та інформації про господарську діяльність Товариства за 2013 2023 роки. Запит від 04.03.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Аксіома" та адресою реєстрації директора Товариства Сбітнєва І.В. ТОВ "Аксіома" не отримало запит за жодною із вказаних адрес, поштові відправлення повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання. 13.03.2024 та 18.03.2024 адвокат Колосар М.Є., повторно направив зазначені запити за вказаними вище адресами, проте вони також повернулись без отримання адресатом. 04.04.2024 адвокат Аксаітова М.Ю., діючи від імені ОСОБА_1 , звернулась до ТОВ "Аксіома" із запитом про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за 2013 2014 роки, за якими раніше звертався адвокат Колосар М.Є., і які є ідентичними до позовних вимог викладених у позовній заяві. Запит від 04.04.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Аксіома", а також за адресою директора Товариства Сбітнєва І.В. 10.04.2024 ТОВ "Аксіома" отримало запит. 22.04.2024 на адресу адвоката Аксаітової М.Ю. у відповідь на запит надійшов лист ТОВ "Аксіома" від 15.04.2024 за підписом ОСОБА_5 , посада якого зазначена як виконавчий директор ТОВ "Аксіома". У вказаній відповіді було повідомлено про необхідність авансування витрат на виготовлення копій документів, необхідність надати повноваження на отримання зазначеної інформації від належного власника частки (учасника) ТОВ "Аксіома" до 22.04.2024, та продовження строку розгляду запиту до 30.04.2024 з огляду на великий обсяг запитуваної інформації. Позивач не визнає вказану відповідь як таку, що надана саме Товариством, оскільки ОСОБА_5 (посада якого зазначена як виконавчий директор ТОВ "Аксіома") не є повноважним представником ТОВ "Аксіома", а підписання ним документів від імені товариства не створює юридичних наслідків. В той же час, позивач стверджує, що факт отримання запиту представника позивача та проставлення відтиску печатки ТОВ "Аксіома" на листі від 15.04.2024 у відповідь на запит, свідчить про обізнаність Товариства зі змістом вимог ОСОБА_1 та їх правовим обґрунтуванням. У зв`язку з цим, позивач вважає, що ТОВ "Аксіома" не отримуючи запити від представника ОСОБА_1 адвоката Колосара М.Є. від 04.03.2023, від 13.03.2024, від 18.03.2024, які були направлені за юридичною та фактичною адресою товариства, а отримавши запит представника позивача від 04.04.2024, не надавши запитуваної інформації, перешкоджало реалізації прав ОСОБА_1 , як учасника товариства. Позивач вважає, що наведення у відповіді формальних посилань на необхідність авансування витрат без зазначення конкретної суми та порядку оплати, необхідності надати додаткові повноваження представника на отримання інформації створює перешкоди учаснику в отриманні запитуваних відомостей та очевидно не спрямоване на виконання вимог учасника. Також, в позовній заяві зазначається, що ТОВ "Аксіома" обізнане із тим, що адвокат Аксаітова М.Ю. має повноваження на представництво ОСОБА_1 , оскільки до запиту був доданий ордер. Адвокат Аксаітова М.Ю. і раніше представляла позивача у спорах з ТОВ "Аксіома", зокрема у справі № 922/4343/21. Представник позивача, в обґрунтування своєї позиції посилається на пункт 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України, пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статтю 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», наводить практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 25.11.2020 по справі № 910/8802/19, постанові від 21.01.2020 по справі № 906/157/19.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду заявах по суті спору заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач наполягає, що матеріали справи не містять доказів звернення учасника товариства - ОСОБА_1 чи її уповноваженого представника до товариства за наданням документів, а є лише звернення адвоката за наданням інформації адвокатський запит, який є іншим способом отримання інформації, ніж звернення учасника товариства за отриманням інформації про діяльність товариства. Окрім того, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять і відмови відповідача щодо надання документів, передбачених законом, учаснику товариства на його вимогу. Тобто, на момент звернення позивача до суду, на думку відповідача у позивача відсутнє порушене право, яке потребує захисту в судовому порядку. Зокрема, відповідач зазначає, що 10.04.2024 року уповноваженою особою товариства було отримано адвокатський запит адвоката Аксаітової Марії Юріївни від 04.04.2024 щодо надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за 2013-2023 року. До адвокатського запиту було додано засвідчену копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордер. 15.04.2024 року ТОВ "Аксіома" було надано відповідь на адвокатський запит, у відповідності до якої, у зв`язку з значним обсягом запитуваної інформації було продовжено строк до двадцяти робочих днів, до 30.04.2024 для підготування відповіді, а також запропоновано адвокату Аксаітовій М.Ю. провести авансування витрат на копіювання та друк запитуваної інформації та надати повноваження на отримання інформації з обмеженим доступом. Відповідач посилається на статтю 24Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" де зазначається, що керівники підприємств установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України "Про доступ до публічної інформації" (Постанова Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію»). Також посилається на статтю 21 Закону України "Про інформацію", де надається визначення що є інформацією з обмеженим доступом. Та зазначається, що отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе, у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації. Також зазначається, що у постанові КМУ № 611 від 09.08.1993 року «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» визначено відомості які не становлять комерційної таємниці. ТОВ "Аксіома" має Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затверджену 11.06.2013 року. Також, у ТОВ "Аксіома" є Інструкція по роботі із запитами про надання інформації, затверджена 21.07.2017 року, в якій визначається вартість друку документів, які надаються. Відповідач зазначає, що станом на 30.04.2024 року адвокатом Аксаітовою М.Ю. не було надано документів, що підтверджують надання учасником товариства її повноважень на отримання запитуваної інформації, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом, у зв`язку з чим ТОВ "Аксіома" повідомило адвоката Аксаітову М.Ю. про неможливість надання запитуваної інформації.

Щодо підписання відповіді на адвокатський запит Виконавчим директором ТОВ "Аксіома" ОСОБА_5 , то відповідачем зазначається, що ОСОБА_5 має повноваження на підставі довіреності, посвідченої 07.05.2021 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В. р. № 812 та Посадової інструкції виконавчого директора, затвердженої Директором ТОВ "Аксіома" 12.03.2021 року.

Також, відповідач вважає, що з 04.12.2023 року ОСОБА_1 не є вже учасником товариства, оскільки нею було здійснено відчуження частки у статутному капіталі товариства, про що свідчать довіреність, яка нотаріально посвідчена 30.11.2023 ПНУМНО ОСОБА_6 р. № 3950 якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 на розпорядження, в тому числі з правом відчуження (в тому числі дарування ОСОБА_8 , належної частки в статутному капіталі Товариства на будь-яких умовах за її розсудом. Для чого було надано право продати та/або подарувати належну їй частку в статутному капіталі ТОВ "Аксіома" СІАД Джавіду. Також, 30.11.2023 позивачем було зроблено заяву, яка нотаріально-засвідчена ПНУМНО ОСОБА_6 , що: «Я, ОСОБА_1 , зобов`язуюсь не пред`являти надалі до САІДА ДЖАВИДА та ІМРАНІ ДЖИЛА САЄД ДЖАХАНЗИБ будь-яких претензій майнового характеру в зв`язку з даруванням частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Аксіома". Надає також, протокол зустрічі від 21.03.2024 згідно з яким ОСОБА_9 надав ряд документів нотаріально посвідчених від ОСОБА_1 у тому числі: 1) довіреність на дружину ОСОБА_10 з правом дарування своєї частки у ТОВ «Аксіома» Саіду Джавіду, 2) Заяву від ОСОБА_1 про те, що вона надала довіреність по п.1., 3) Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Аксіома» від 04.12.2023. На думку Відповідача, зазначені документи свідчать, що з 04.12.2023 року ОСОБА_1 не є учасником товариства, а тому також свідчить про відсутність порушеного права. Також, Відповідач посилається на кримінальні провадження №12020000000000153 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191 КК України, та №12020100060001043 від 05.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.205-1 КК України, які були порушені за заявою ОСОБА_1 і за якими було на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2020 по справі № 757/9728/20-к та від 14.04.2020 по справі № 757/15466/20-к , згідно протоколів обшуку від 06.03.2020 та 13.05.2020 року було вилучено речі та документи про які йдеться у позовній заяві, які існували та були у відповідача станом на 13.05.2020 року. Також відповідачем повідомляється, що 11.07.2022 року по будівлі за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, де знаходиться офіс відповідача, було завдано ракетного удару військами РФ, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12022221130001524. В результаті зазначеної ракетної атаки було в тому числі знищено документацію ТОВ "Аксіома", яка перебувала у пошкоджених ракетою приміщеннях.

В свою чергу представником позивача було надано відповідь на відзив, відповідно д якої позивач звертає увагу суду, що представник відповідача надав Витяг з ЄДРПОУ станом на 01.04.2024 року, яким підтвердив, що позивачка ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Аксіома", розмір частки 2750000,00 гривень, що складає 50% статутного капіталу Товариства. Пункт 8.1. Статуту Товариства, стаття 116 Цивільного кодексу України, статті 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» надають саме учаснику товариства право отримувати будь-яку інформацію та отримувати будь-які документи, пов`язані з діяльністю Товариства. Позиція позивачки підкріплена й судовою практикою, наведеною у позові. В той же час таким правом не наділений кінцевий бенефіціарний власник товариства. Діючим законодавством не передбачено, що учасник товариства має отримувати від кінцевих бенефіціарних власників товариства інструкції та додаткові повноваження на реалізацію своїх законних прав. Також не передбачено, що бенефіціарний власник має надавати повноваження адвокату для реалізації учасником товариства, відмінним від бенефіціара, його корпоративних прав. Інститут «кінцевого бенефіціарного власника» закріплений на законодавчому рівні в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», який відповідно до його преамбули спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидія). Тобто, такий закон не регулює корпоративні відносини, в тому числі права учасника товариства. Тому є недоречними та безпідставними посилання відповідача на судові рішення у справі 922/4343/21. Вони не мають значення для вирішення цієї справи та не позбавляють позивачку на реалізацію її законодавчо передбаченого права на отримання інформації про діяльність товариства. Також зазначає, що ані діюче законодавство, ані положення Статуту ТОВ "Аксіома" не встановлюють спеціальну форму звернення учасника товариства з метою отримання документів та інформації про діяльність товариства; зазначає, що частина 4 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» закріплює, що товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті, а стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає вимоги до адвокатського запиту, які були адвокатом виконані. Крім того, до запиту були додані документи, передбачені спеціальним законом, що регулює діяльність адвокатури, а саме копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 . Вимагати подання інших документів разом з запитом заборонено законом. Що стосується посилання відповідача на законодавство в сфері захисту конфіденційної інформації, то воно не підлягає застосуванню у даному спорі, оскільки право учасника товариства на отримання інформації про діяльність товариства є абсолютним. Інформація про господарську діяльність товариства не є конфіденційною для її учасника. Законом не передбачені спеціальні форми документів, що мають бути видані учасником товариства своєму представнику для реалізації ним зазначеного права. Відповідач не вказав норму законодавства, яка встановлює вимоги до «документів, які надають право адвокату на отримання інформації». Не зазначає, які саме це мають бути документи, крім тих, які прямо визначені у законодавстві. Відповідач у відзиві посилається на Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «Аксіома», затверджену 11.06.2013. В той же час, як зазначалося, право учасника на отримання інформації про діяльність товариства є абсолютним та не може бути обмежено таким Положенням. Закон не передбачає обов`язку адвоката авансувати витрати на копіювання та друк, зобов`язує лише відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У відповідь на запит про надання документів та інформації документи не надані, тому у адвоката позивачки й не виник обов`язок відшкодовувати витрати, яких фактично нема. Звертає увагу, що ТОВ "Аксіома" у своєму листі від 15.04.2024 року не повідомляє ані реквізити для сплати витрат на копіювання та друк, ані загальну кількість сторінок та загальну суму, що має бути сплачена, що на думку позивача, зазначене зроблено з єдиною метою, це створення перешкод для позивачки в реалізації нею своїх корпоративних прав. За таких обставин, запит, поданий в інтересах ОСОБА_1 учасника ТОВ "Аксіома", відповідачем отриманий разом із документами, що підтверджували повноваження представника у передбаченому законодавством порядку. Ненадання у відповідь на запит документів, на ознайомлення з якими ОСОБА_1 має право як учасник товариства, є порушенням її прав, поновлення яких можливе лише в судовому порядку. Позивач вважає, що посадову інструкція виконавчого директора від 12 березня 2021 року, в якій зазначено, що виконавчий директор належить до категорії керівників, не визначає наявність повноважень у особи, яка підписала відповідь, оскільки в статуті ТОВ "Аксіома" такий керівний орган як «виконавчий директор» в ТОВ "Аксіома" не передбачений. Такий керівний орган не передбачений й діючим законодавством щодо регулювання діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, про що було вказано у позові. В посадовій інструкції виконавчого директора ТОВ "Аксіома" від 12 березня 2021 року прямо зазначено, що підписувати документи товариства виконавчий директор має право за дорученням директора. Довіреність від 07.05.2021, видана ТОВ "Аксіома" не виконавчому директору ТОВ "Аксіома" ОСОБА_5 , а просто фізичній особі ОСОБА_5 . Зазначена довіреність не передбачає право ОСОБА_5 підписувати листи/відповіді на адвокатський запит та представляти інтереси товариства перед фізичними особами, зокрема учасниками ТОВ "Аксіома", їх представниками. Отже, ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання відповіді ТОВ "Аксіома" від 15.04.2024 року. У відповіді на відзив заперечується той факт, що ОСОБА_1 не є учасником товариства, оскільки нею було відчужено частку у статутному капіталі ОСОБА_11 , оскільки відповідачем не надано належних доказів що свідчать про це, а з витягу з ЄДРПОУ від 01.04.2024 року, вбачається, що саме ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Аксіома" станом на вказану дату, та посилається на відповідну судову практику верховного суду. Також у відповіді на відзив позивач зазначає, що відсутні належні та допустимі докази в матеріалах справи, які б свідчили про об`єктивну неможливість надання документів позивачу, про які зазначає відповідач. Надані відповідачем документи, а саме ухвали про проведення обшуку, протоколи вилучення речей не є належними та допустимими доказами, а з Витягу з ЄРДР від 11.07.2022 про порушення кримінальної справи у зв`язку із порушеннями правил ведення війни, за наслідком здійснення обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру «по території» за адресами, зокрема, АДРЕСА_2 не вбачається пошкодження торгівельного центру і знищення документів. Окрім того, позивачем зазначається про технічну можливість відповідача здійснити виготовлення оборотно-сальдових відомостей за обліковими рахунками 36 «Розрахунки з покупцями тa замовниками», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 63 «Розрахунки з постачальниками тa підрядниками», 68 «Розрахунки зa іншими операціями» за 2013 2023 звітні роки. На підставі даних бухгалтерського обліку може бути складена довідка про дебіторську і кредиторську заборгованість в розрізі контрагентів, сум, дат виникнення станом на 01.03.2024. Довідка про рахунки ТОВ "Аксіома" в банківських установах, які були відкриті та закриті протягом 2013 2023 років може бути отримана відповідачем в банківських установах. Також зазначає, що відповідач не наводить у відзиві навпроти кожної вимоги в переліку документів, що мають бути надані позивачці, підстави чому не може бути наданий кожний конкретний документ за певний період.

Враховуючи викладені доводи сторін, розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи у розумні строки та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, а сторонами не спростовано, що ТОВ "Аксіома" зареєстроване за адресою: 61058, місто Харків, вулиця Данилевського, будинок, 18 (далі юридична адреса). Товариству на праві власності належить будівля ТРЦ "Французький Бульвар" по вул. Павлова Академіка, 44-Б у місті Харкові, де фактично знаходяться органи управління ТОВ "Аксіома" (далі фактична адреса). Основний вид діяльності ТОВ "Аксіома" надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

З 13.12.2012 ОСОБА_1 є зареєстрованим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 2 750 000,00 гривень, що становить 50 %.

Директором ТОВ "Аксіома" є ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять засвідчену копію адвокатського запиту від 04.03.2024 адвоката Колосар М.Є. про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за період 2013-2023 та мається посилання на договір № 01/24 від 05.01.2024 укладеного з ОСОБА_1 та зазначається, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 50 %, яку вона набула у 2012 році. До адвокатського запиту додано копію ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (том 1 а.с. 21-25). Запит від 04.03.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Аксіома" (відправлення Укрпошти № 0421900004899, № 0421900004910), а також за адресою директора Товариства Сбітнєва І.В. (відправлення Укрпошти № 0421900004902). ТОВ "Аксіома" не отримало запит за жодною із вказаних адрес, поштові відправлення повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання. 13.03.2024 адвокатом Колосар М.Є. було направлено адвокатський запит до ТОВ "Аксіома" про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за період 2013-2023 та мається посилання на договір № 01/24 від 05.01.2024 укладеного з ОСОБА_1 та зазначається, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 50 %, яку вона набула у 2012 році (том 1 а.с 25-29). До адвокатського запиту додано копію ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Адвокатський запит від 13.03.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Аксіома" (відправлення Укрпошти № 0421900004570, № 0421900004589), а також за адресою директора Товариства ОСОБА_3 (відправлення Укрпошти № 0421900004597). ТОВ "Аксіома" не отримало запит за жодною із вказаних адрес, поштові відправлення повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання.

18.03.2024 адвокат Колосар М.Є. було направлено адвокатський запит про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома", з аналогічних підстав. Адвокатський запит від 18.03.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Аксіома» (відправлення Укрпошти № 0421900014681, № 0421900014665), а також за адресою директора Товариства ОСОБА_3 (відправлення Укрпошти № 0421900014673). ТОВ "Аксіома" не отримало запит за жодною із вказаних адрес, поштові відправлення повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання (том 1 а.с.29-33).

Також, матеріали справи містять засвідчену копію адвокатського запиту адвоката Аксаітової Марії Юріївни від 04.04.2024 (том 1 а.с. 34-38), в якому адвокат Аксаітова М.Ю., звернулась до ТОВ "Аксіома" із запитом про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за 2013 2024 роки, що є аналогічними до вимог позовної заяви.

10.04.2024 ТОВ "Аксіома" отримало запит, направлений за фактичною адресою АДРЕСА_3 (відправлення Укрпошти № 0103333377075).

22.04.2024 на адресу адвоката Аксаітової М.Ю. у відповідь на запит надійшов лист ТОВ "Аксіома" від 15.04.2024 за підписом ОСОБА_5 , посада якого зазначена як виконавчий директор ТОВ "Аксіома", підпис якого скріплено печаткою ТОВ "Аксіома", що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами. У вказаній відповіді зазначається про необхідність авансування витрат на виготовлення копій документів, необхідності надати повноваження на отримання зазначеної інформації від належного власника частки (учасника) ТОВ "Аксіома" до 22.04.2024, та продовження строку розгляду запиту до 30.04.2024 з огляду на великий обсяг запитуваної інформації.

У відповідності ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 239 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочину представником, а саме правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

У статті 241 ЦК України зазначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи (том 1, а.с. 102-103) містять засвідчену копію довіреності посвідченої 07.05.2021 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 812. Вказана довіреність видана Директором ТОВ "Аксіома" ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 відповідно до змісту якої, ОСОБА_5 надається право підписувати всі необхідні документи від імені товариства.

Також, матеріали справи містять засвідчену копію посадової інструкції виконавчого директора, затвердженої Директором ТОВ "Аксіома" 12.03.2021 року.

З наданого до суду відзиву вбачається, що відповідач схвалює дії ОСОБА_5 з приводу надання та підписання відповіді на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідь від 15.04.2024 підписана виконавчим директором ТОВ "Аксіома" на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю. від 04.04.2024, є належною формою відповіді відповідача на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю., яка несе відповідні правові наслідки для ТОВ "Аксіома".

У відповідності до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У відповіді відповідача від 15.04.2024 на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю. від 04.04.2024 зазначається, що у зв`язку з значним обсягом запитуваної інформації було продовжено строк до двадцяти робочих днів, до 30.04.2024 для підготування відповіді, а також запропоновано адвокату Аксаітовій М.Ю. провести авансування витрат на копіювання та друк запитуваної інформації та надати повноваження на отримання інформації з обмеженим доступом.

Суд погоджується з позивачем, що статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено обов`язку адвоката здійснювати авансування на копіювання та друк документів, а передбачено лише обов`язок здійснення відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.

В той же час, зазначеною статтею передбачено право особи, у якої запитується інформація адвокатом подовжити строк на надання відповіді з 5 до 20 робочих днів, що й було зроблено відповідачем.

Також, зазначеною нормою права, а саме абз. 1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що керівники підприємств яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідності до статтею 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами. Отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе, у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації.

У постанові КМУ № 611 від 09.08.1993 року «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» визначено відомості які не становлять комерційної таємниці.

Матеріали справи містять Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затверджену 11.06.2013 року, у відповідності до якої запитувана у адвокатському запиті інформація та документи відповідачем віднесена до конфіденційної, тобто до інформації з обмеженим доступом.

Окрім того, п.3.ч.1.ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначається, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом,правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що висловлена у відповіді відповідача від 15.04.2024 на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю. від 04.04.2024 пропозиція надати підтвердження повноважень на отримання інформації з обмеженим доступом від належного власника частки (учасника) відповідача є такою, що відповідає вимогам пункту 3 ч.1.ст. 20, абз. 1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 21 Закону України «Про інформацію».

Матеріали справи не містять доказів того, що адвокатом Аксаітовою М.Ю. було надано відповідь на зазначений лист, чи надано документи, що підтверджують отримання адвокатом повноважень на отримання саме інформації та документів з обмеженим доступом.

30.04.2024 року відповідачем було направлено на адресу адвоката Аксаітової М.Ю. лист в якому було повідомлено про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку з ненадання підтвердження повноважень на отримання інформації з обмеженим доступом.

Щодо доводів представника позивача щодо наявності між нею - адвокатом Аксаітової М.Ю. та Кіпріч А.К. укладеного договору № 4 від 27.10.2021 року на підставі якого нею було виписано ордер доданий до адвокатського запиту, як підстави для отримання інформації, як представнику учасника товариства, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Відповідно до частин 4, 5 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Отже, на вимогу учасника товариства (його представника), товариство зобов`язане надавати інформацію про свою діяльність.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять звернення безпосередньо учасника товариства за наданням інформації, також відсутня і довіреність видана учасником товариства з повноваженнями на отримання інформації від товариства.

У відповідності до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, договір є однією зпідставвиникнення представництва. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 237 ЦК, в такому договорі обов`язково мають міститися конкретні юридичні дії, які має виконати представник. При цьому слід розмежувати поняття «підстава виникнення представництва» і«документ, що підтверджує повноваження представника».

Положення такого договору регулюють відносини виключно між його сторонами. Натомість реалізація самого договору спрямована «назовні». І яким чином здійснюється така реалізація, встановлює ст. 1007 ЦК України, відповідно до вимог якої довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

У відповідності до ч.1. ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надається визначення наступним термінам, що вживається у законі, а саме: 1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; 2) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; 4) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; 5) захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 6) інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 7) клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд зазначає що з системного аналізу наведених норм права вбачається, що представництво буває процесуальним та матеріальним, й для здійснення адвокатом діяльності з представництва клієнта не у судовому процесі можливе при наявності довіреності виданої клієнтом, в той же час суд звертає увагу, що адвокатський запит направляється в інтересах клієнта адвокатом, який (адвокат) діє від власного імені, що згідно ч.2. ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

У відповідності до статті 20. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом,правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору. Відповідна правова позиція міститься впостанові КГС ВС від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує: чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Із наведеного слідує, що на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, практика Верховного Суду щодо необхідності першочергового встановлення порушеного права позивача є усталеною, як і неодноразово наголошувалося судом касаційної інстанції на необхідності встановлення судами порушеного права позивача та можливості його поновлення в обраний ним спосіб.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів звернення учасника товариства або його представника з письмовою вимогою про надання документів, в порядку пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а містять лише адвокатські запити про отримання інформації яка відноситься до інформації з обмеженим доступом, і на адвокатський запит видана бути не може, суд не вбачає порушеного права позивача на момент звернення до суду.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Оскільки з 27.09.2024 до 08.10.2024 включно суддя Шатерніков М.І. знаходився на лікарняному, тому повний текст рішення складено та його підписано судом після виходу судді на роботу.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18; ідент. код 31940888) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "09" жовтня 2024 р.

СуддяМ.І. Шатерніков