Ухвала

від 07.10.2024 по справі 643/4628/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/4628/24

Провадження № 2/643/2690/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К.В.,

представника позивача Ястребової Є. Б. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Капустника В. В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою судді від 17.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача 07.05.2024 разом із позовною заявою направила до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Харківського національного медичного університету (ЄДРПОУ 01896866; 61022, м. Харків, проспект Науки, 4) докази:

1)копію Наказу № 215-к від 01 вересня 2006 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору;

2)копію Наказу № 837-к від 01 вересня 2009 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням контракту;

3)копію Наказу №799-к від 01 вересня 2014 року про переведення на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики медичної інформатики Харківського національного медичного університету до проведення конкурсу;

4)копію трудового договору від 01 вересня 2015 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору;

5)копію трудового договору від 01 вересня 2020 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору; наказ про звільнення ОСОБА_3 ;

6)наказ про звільнення ОСОБА_3 ;

7)копії документів на підставі яких звільнено ОСОБА_3 ;

8)інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 ;

9)інформацію про дату отримання ОСОБА_3 наказу від 04 лютого 2024 року про звільнення;

10)інформацію про дату отримання ОСОБА_3 трудової книжки після звільнення;

11)інформацію про дату отримання ОСОБА_3 остаточного розрахунку при звільненні.

В обґрунтування клопотання зазначила, що АО «ЯТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в інтересах ОСОБА_3 подано позовну заяву до Харківського медичного національного університету. З посиланням на ст. 76,81,83,84 просила витребувати зазначені вище докази, які, як зазначає заявник, підтвердять обставини незаконного звільнення ОСОБА_3 з посади доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики; невидачу наказу про звільнення; порушення умов трудового договору (контракту); непроведення розрахунку при звільненні. ОСОБА_3 зазначає, що заходами для отримання цього доказу самостійно було подання адвокатських запитів № 92, 93, 94, 95, 96 від 08 березня 2024 року, на що отримана відповідь № 01-13/1161 від 15 березня 2024 року, в якій безпідставно відмовлено у наданні запитуваної інформації, повідомивши, що запитувана інформація належить до конфіденційної інформації і є інформацією з обмеженим доступом. Через це, документи не були надані ані самій ОСОБА_3 , ані її представнику за договором № 05 від 19 лютого 2024 року про надання правничої допомоги - АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ».

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів від 07.05.2024 частково, зазначила, що не вважає за потрібне витребовувати від відповідача: копію трудового договору від 01 вересня 2020 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору (надана разом з відзивом); наказ про звільнення ОСОБА_3 (наданий разом з відзивом); інформацію про дату отримання ОСОБА_3 трудової книжки після звільнення (представнику відома зазначена інформація).

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача, посилаючись на вжиття заходів для самостійного отримання доказів, які просить витребувати, посилається на подання адвокатських запитів № 92, 93, 94, 95, 96 від 08 березня 2024 року та отримання відповідь № 01-13/1161 від 15 березня 2024 року, в якій безпідставно відмовлено у наданні запитуваної інформації, не надає доказів на підтвердження направлення запитів та отримання відмови, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, представник позивача просить витребувати у Харківського національного медичного університету: копії наказу № 215-к від 01 вересня 2006 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору; копії Наказу № 837-к від 01 вересня 2009 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням контракту; копії Наказу №799-к від 01 вересня 2014 року про переведення на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики медичної інформатики Харківського національного медичного університету до проведення конкурсу (п.1-3 клопотання).

В обґрунтування витребування зазначених наказів, представник позивача у підготовчому засіданні зазначила, що ці накази підтверджують тривалий період роботи позивачки в Харківському національному медичному університеті.

Разом з тим, та обставина, що позивач ОСОБА_3 працювала у Харківському національному університеті з вересня 2006 року учасниками справи визнається, що підтвердив у підготовчому засіданні представник відповідача, а тому не підлягає доведенню у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Що стосується витребування копії трудового договору від 01 вересня 2015 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору (п. 4 клопотання), то представником позивача не зазначено для підтвердження або спростування яких саме обставин необхідно витребувати цей доказ. При цьому судом враховано, що відповідачем додатком до відзиву надано копію трудового договору від 04 червня 2020 року укладеного між ХНМУ та ОСОБА_3 (т. 2 а.с.79-82), яким врегулювано трудові відносини між сторонами стан на день звільнення.

Щодо витребування копії документів на підставі яких звільнено ОСОБА_3 (п. 7 клопотання), суд вважає таке клопотання таким, що не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: представником не зазначено який доказ витребовується. При цьому відповідачем суду надано копія наказу «Про звільнення» №112-к від 02.02.2024 (т. 2 а.с.88). Які конкретно документи має на увазі представник позивача з клопотання незрозуміло, що позбавляє можливості витребувати докази, які чітко і конкретно не визначені заявником.

Щодо витребування інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 (п. 8 клопотання), суд не вбачає необхідності витребовувати таку інформацію, оскільки вона надана суду відповідачем. Так, інформацію про нараховану заробітну плату містить розрахунковий лист за лютий 2024 року (т. 2 а.с.118), інформацію про виплачену заробітну плату містить акт від 21.05.2025 №ПНС/ХС/8086/202 (т. 2 а.с.151).

Що стосується витребування інформації про дату отримання ОСОБА_3 наказу від 04 лютого 2024 року про звільнення (п. 9 клопотання), вбачається, що такого наказу не існує, оскільки ОСОБА_3 була звільнена наказом від 02.02.2024.

Крім того, 04.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» представник позивача направила клопотання про витребування доказів (в суді зареєстровано 07.10.2024), в якому просила:

1.Витребувати у Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці:

копії документів, які були направлені до Харківського національного медичного університету;

надати копію протоколу про адміністративне правопорушення;

копію акту, що складений за результатами заходів державного нагляду (контролю) ;

копію припису про усунення виявлених правопорушень законодавства про працю;

копії документів отриманих в результаті проведеної перевірки;

повідомити, чи оглядала повноважна особа заяву, що написана від імені ОСОБА_3 про переведення ОСОБА_3 з 01 вересня 2023 року на 0,25 ставки з посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 ;

повідомити яким чином особа, уповноважена здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Харківському національному медичному університеті, під час перевірки встановила для себе факт написання ОСОБА_3 такої заяви та як було встановлено справжність підпису ОСОБА_3 на такій заяві;

копію погодження Держпраці від 10 квітня 2024 року ЦА-1814/1/2.4.1-24а;

2. Витребувати у Державної служби України з питань праці:

результати розгляду скарги № 142, що направлена до Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці щодо незаконного звільнення доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету кандидата біологічних наук ОСОБА_3 .

3. Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України:

інформацію, стосовно того які були здійсненні заходи щодо проведення перевірки незаконного звільнення ОСОБА_3 Харківським національним медичним університетом та результати такої перевірки.

4. Витребувати у Харківського національного медичного університета:

штатний розклад Харківського національного медичного університета за період з грудня 2015 року по 01 жовтня 2024 року;

оригінал заяви (дата заяви не зрозуміла) ОСОБА_3 про переведення на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року;

докази необхідності (у чому саме полягала така необхідність) переведення ОСОБА_3 на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року;

наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 ;

копію трудового договору з ОСОБА_4 ;

копію трудового договору у зв`язку із закінченням строку якого було звільнено ОСОБА_3 ;

докази закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента ОСОБА_4 ;

докази виходу доцента ОСОБА_4 на роботу після закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

інформацію у яких осіб ( ПІБ та посади) є доступ до корпоративної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

належним чином завірену копію колективного договору ХНМУ.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що 02 квітня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ", що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Північно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було направлено скаргу за № 142 щодо незаконного звільнення доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету кандидата біологічних наук ОСОБА_3

09 квітня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ " ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" засобами поштового зв`язку було отримано відповідь № ПНС/2/613- ЗВ-24 від Північно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на скаргу № 142 від 02 квітня 2024 року.

У відповіді зазначається, що скаргу № 142 було направлено на погодження до Державної служби України з питань праці. У разі отримання згоди від центрального органу виконавчої влади Міжрегіонального управління буде проведено захід державного нагляду (контролю) у ХНМУ.

Також, 02 квітня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера, адвоката, Ястребової Є.Б. було направлено скаргу за № 140 до Міністерства охорони здоров`я України.

13 травня 2024 року від Міністерства охорони здоров`я України АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" була отримана відповідь за № 11.2- 10/19801/2-24.

У відповіді зазначено, що надати відповідь адвокату Ястребовій Є.Б. про фізичну особу ОСОБА_3 є неможливим у зв`язку з тим, що ця інформація конфіденційна та є інформацією з обмеженим доступом.

27 травня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера, адвоката, Ястребової Є.Б до Державної служби з питань праці було направлено адвокатський запит за № 260 щодо повідомлення результату розгляду скарги № 142, яка була направлена до Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці щодо незаконного звільнення доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету кандидата біологічних наук ОСОБА_3

28 травня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було отримано лист- відповідь № ЦА-2697/2/2.1.3-24а, з якого стало відомо що центральним органом виконавчої влади було надано погодження щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) у ХНМУ.

24 червня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було направлено адвокатський запит № 318 щодо повідомлення ПІБ особи, яка здійснювала позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Харківському національному медичному університеті, про надання інформації чи оглядала така особа заяву, що написана від імені ОСОБА_3 про переведення ОСОБА_3 з 01 вересня 2023 року на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики та час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 та про надання інформації яким чином особа, уповноважена здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Харківському національному медичному університеті, під час перевірки встановила для себе факт написання ОСОБА_3 такої заяви та як було встановлено справжність підпису ОСОБА_3 на такій заяві.

28 травня 2024 року від Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» засобами поштового зв`язку було отримано відповідь № ПНС/2/1242-3В-24.

У відповіді зазначалося про те, що заходи державного нагляду здійснювались головними державними інспекторами відділу з питань праці південно-західного регіону управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Негодовим Сергієм Станіславовичем та Погребняком Олександром Ігоровичем . На інші питання запиту відповіді не надійшло.

Також, 03 червня 2024 року від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було отримано відповідь № ПНС/2/835-ЦА-24.

З відповіді стало відомо, що було проведено заходи державного нагляду( контролю) до ХНМУ та вжито заходів, згідно наданих повноважень, в тому числі надано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, копій документів, що були виписані за результатами перевірки та які витребовувались АО "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" , не надано.

19 серпня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ" на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було направлено адвокатський запит за в якому АО просило надати інформацію про результати вжитих заходів, інформацію про виявлені порушення, надати копії документів, отриманих в результаті проведення перевірки та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання від 04.10.2024 та просила задовольнити, витребувати зазначені у клопотанні докази.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що до відзиву відповідач долучив акт за результатами позапланової перевірки університету, припис, протокол про адміністративне правопорушення. Міністерство охорони здоров`я надало відповідь представнику позивача. Що стосується доказів, що витребовуються з Харківського національного медичного університету, представник відповідача зазначив, що штатний розклад до предмету розгляду не має відношення та є у відкритому доступі; копія заяви ОСОБА_3 про переведення на посаду доцента ЗВО надана суду. Що стосується доказів по ОСОБА_4, відповідачем надано наказ про надання ОСОБА_4 відпустки для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, інші документи щодо ОСОБА_4 не мають відношення до предмету розгляду справи. Крім того, позивачем не зазначено, що доводять такі докази.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

1) Що стосується витребування у Північно-Східному міжрегіональному управління Державної служби з питань праці доказів зазначених у клопотанні представника позивача суд зазначає таке.

В частині витребування копій документів, які були направлені до Харківського національного медичного університету, клопотання не підлягає задоволенню оскільки всупереч вимогам п.1-3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не містить посилання на конкретний доказ який витребовується (назва, дата), не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В частині витребування копію протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту, що складений за результатами заходів державного нагляду (контролю), копії припису про усунення виявлених правопорушень законодавства про працю клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такі документи були надані суду відповідачем як додаток до відзиву, тобто є у розпорядженні суду та доступні для ознайомлення (т. 2 а.с. 169-172 - протокол про адміністративне правопорушення, а.с.136-153-акт, а.с.159-161 - припис).

В частині витребування копії документів отриманих в результаті проведеної перевірки; повідомлення, чи оглядала повноважна особа заяву, що написана від імені ОСОБА_3 про переведення ОСОБА_3 з 01 вересня 2023 року на 0,25 ставки з посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 ; повідомлення яким чином особа, уповноважена здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Харківському національному медичному університеті, під час перевірки встановила для себе факт написання ОСОБА_3 такої заяви та як було встановлено справжність підпису ОСОБА_3 на такій заяві - клопотання не підлягає задоволенню як таке, що не відповідає вимогам п.1-3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: не містить посилання на конкретний доказ який витребовується (назва, дата), не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В частині витребування копії погодження Держпраці від 10 квітня 2024 року ЦА-1814/1/2.4.1-24а клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що не відповідає вимогам п. 2- 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

2) Щодо витребування у Державної служби України з питань праці результатів розгляду скарги № 142, що направлена до Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці щодо незаконного звільнення доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету кандидата біологічних наук ОСОБА_3 . Клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає оскільки відповідно до акту Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Харківського національного медичного університету від 21.05.2024 №ПНС/ХК/8086/202, перевірка проводилася за зверненням адвоката Ястребової Є. Б. в інтересах ОСОБА_3 від 03.04.2024 №Я-481/ПНС-24. Саме за цим номером у Північно-східному міжрегіональному управління державної служби з питань праці була зареєстрована скарга Ястребової Є. Б. №142 від 02.04.2024 (т. 1 а.с.136-139, 141-142). Тому зазначений акт є результатом розгляду скарги Ястребової Є. Б. №142 від 02.04.2024.

3) Щодо витребування у Міністерства охорони здоров`я України інформації, стосовно того які були здійсненні заходи щодо проведення перевірки незаконного звільнення ОСОБА_3 . Харківським національним медичним університетом та результати такої перевірки. В матеріалах справи містяться документи щодо розгляду скарги представника позивача щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 , адресоване Міністерству охорони здоров`я України. Зокрема, це лист МОЗ України №11.2-10/17280/24 від 24.04.2024 (т. 1 а.с.219), лист МОЗ України №11.2-10/19801/24 від 13.05.2024 (т. 1 а.с.230-234). Зазначені листи були надані суду представником позивача з клопотанням про долучення доказів від 03.07.2024 та містяться в матеріалах справи.

4) Щодо витребування доказів у Харківського національного медичного університету суд зазначає таке.

Клопотання про витребування доказів в частині витребування штатного розкладу Харківського національного медичного університету за період з грудня 2015 року по 01 жовтня 2024 року; належним чином завіреної копії колективного договору ХНМУ не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що штатний розклад ХНМУ за 2022-2024 р.р. та колективний договір ХНМУ є публічно доступними на веб-сайті Харківського національного медичного університету та позивач або її представник за потреби не позбавлені можливості заявити відповідне клопотання про огляд даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту в порядку передбаченому ст. 85 ЦПК України. Що стосується штатного розкладу за 2015-2021 р.р. представником позивача не обґрунтована необхідність таких доказів, не зазначено які обставини підтверджують або спростовують зазначені документи.

Позивачу та її представнику було роз`яснено про можливість ознайомлення з витребуваними документами на офіційному сайті Харківського національного медичного університету (т. 1 а.с.121, т. 2 а.с.96-99).

Щодо витребування оригіналу заяви ОСОБА_3 про переведення на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року суд зазначає, що відповідачем суду надано завірену копію даної заяви (т. 2 а.с.83), на момент підготовчого засідання необхідності витребування оригіналу заяви немає, позивачем не обґрунтовано необхідність витребування оригіналу, а тому в цій частині клопотання залишено без задоволення.

Щодо витребування доказів необхідності (у чому саме полягала така необхідність) переведення ОСОБА_3 на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стосовно витребування наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; копії трудового договору з ОСОБА_4 клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що в цій частині клопотання не відповідає вимогам п. 2-п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Копію трудового договору який діяв на момент звільнення ОСОБА_3 суду було надано відповідачем (т. 2 а.с.79-82).

Що стосується витребування доказів закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента ОСОБА_4 , відповідачем разом із відзивом до суду подано витяг з наказу від 01.04.2021 №423/к, в якому зазначено строк надання ОСОБА_4 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного строку. Оскільки представником не зазначено конкретно які саме докази необхідно витребувати, не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу клопотання представника позимвача в цій частині задоволенню не підлягає.

У частині витребування доказів виходу доцента ОСОБА_4 на роботу після закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; інформації у яких осіб (ПІБ та посади) є доступ до корпоративної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, як таке, що не відповідає вимогам п.1 - п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.10.2024 (зареєстровано у суді 07.10.2024 за вх.№39341/24).

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 07.05.2024 та клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року.

Суддя О.М.Тимош