Ухвала

від 11.10.2024 по справі 372/3809/17

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3809/17

Провадження 2-з-67/24

ухвала

11 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка про забезпечення позову у справі №372/3809/17,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 372/3809/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча Заспа», Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельних ділянок.

11 жовтня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову в якій перший заступник керівника Київської обласної прокуратури просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:04:027:0445, 3223187700:04:029:0230 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо них (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо). В обґрунтування вказаної заяви її ініціатор зазначає, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , за час перебування справи на розгляді у Верховному Суді, відчужили належні їм спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:04:027:0352, 3223187700:04:027:0353, 3223187700:04:027:0354 на підставі договорів купівлі-продажу від 31.03.2023 року № 298, № 297 та № 296 відповідно на користь ОСОБА_1 . В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.07.2023 року № 968 здійснено об`єднання вищевказаних земельних ділянок в одну земельну ділянку загальною площею 2,0503 га з кадастровим номером 3223187700:04:027:0445. Вказав, що незважаючи на наявність судового спору, відповідачами у даній справі, з метою подальшого утруднення виконання рішення суду, свідомо вжиті заходи на їх відчуження іншій приватній особі, що вказує на недобросовісність їх поведінки, спрямованої на унеможливлення виконання рішення у даній справі. Разом з цим зауважує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником ще однієї спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:029:0230 площею 1,2914 га, яку йому відчужив ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.10.2023 року № 4347. Отже, вищенаведене утворює ризик подальших недобросовісних дій аналогічного характеру з боку відповідачів з метою ускладнення реального та ефективного судового розгляду і подальшого виконання судового рішення, оскільки спірні ділянки можуть бути у подальшому відчужені на користь третіх осіб, поділені чи об`єднані.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позовзабезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб, що призведе до докладання додаткових процесуальних зусиль позивачем, пов`язаних із формуванням нового суб`єктного процесуального складу або зміни підстави та предмету позову, утрундинь виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:04:027:0445, 3223187700:04:029:0230.

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 а також іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3223187700:04:027:0445, 3223187700:04:029:0230.

Стягувач: Заступника керівника Київської обласної прокуратури, 01601, бул. Л. Українки, 27/2, м. Київ код ЄДРПОУ: 02909996).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Т.В.Проць