Ухвала

від 11.10.2024 по справі 504/4523/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6865/24

Справа № 504/4523/18

Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської Міської ради Одеської області, ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У «Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри», зобов`язання відповідачів надати житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Южненської Міської ради Одеської області, ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У «Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри», зобов`язання відповідачів надати житлове приміщення відмовлено.

ОСОБА_1 17 серпня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що текст оскаржуваного рішення позивачкою до цього часу не отримано, не отримувала повістки, тому 05 серпня 2024 року звернулась до Южненської міської ради Одеського району Одеської області узнати про стан розгляду справи № 504/4523/18, де Южненська міська рада є учасником справи, та дізналась про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положеньстатті 55 Конституції Україникожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція Українивизначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legalcertainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією Українипроголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина другастатті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другоїстатті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2статті 358 ЦПК Українипоновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалено 15 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась з позовом до суду у грудні 2018 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 постанову Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 залишено без змін.

22.01.2021 матеріали справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області, після чого розгляд справи неодноразово відкладався, позивачка брала участь у судових засіданнях 21.04.2021, 13.05.2021, 09.08.2021, 30.09.2021,02.02.2022, розгляд справи відкладено на 06.04.2022.

12.04.2022 позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Апеляційна скарга подана скаржницею 17 серпня 2024 року, тобто, через два роки та 2 місяця після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2022 року в справі № 758/14460/15-ц (провадження № 61-12330св21) вказував, що «непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 2 роки.

Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у цій справі має процесуальний статус позивача та в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачка в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Участь у розгляді справи самої відповідачки ОСОБА_1 свідчить про обізнаність скаржника про судове провадження та розгляд справи судом.

Відповідно доч.1ст.44ЦПК Україниучасники судовогопроцесу таїхні представникиповинні добросовіснокористуватися процесуальнимиправами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Згідно із частиною третьоюстатті 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Не проявивши належну зацікавленість у розгляді судового провадження, ініційованого самою позивачкою ОСОБА_1 тим самим пропустила встановлений законом присічний строк для апеляційного перегляду як особа, яка була обізнана про таке судове провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (протягом понад два роки та 2 місяця), тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік