Ухвала

від 27.01.2021 по справі 504/4523/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/4523/18

Номер провадження 2/504/1479/21

УХВАЛА

27.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Причали Комінтерну про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Причали Комінтерну про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 12.12.2018р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, оскільки у провадженні іншого суду була справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, крім того суддя вважав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019р. ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2018р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Надалі, постановою Верховного Суду від 16.12.2020р., касаційну скаргу ТОВ Блек сі грейн термінал залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 22.10.2019р. залишено без змін.

22.01.2021р. матеріали справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області та 26.01.2021р. розподілені судді Жовтан П.В.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у скасованій ухвалі від 12.12.2018р. суддя Жовтан П.В. вже надав оцінку та висловив свої міркування щодо неможливості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства. На думку судді, вказана обставина виключає можливість його участі у розгляді даної справи.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В.,суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні отмостки впродовж стіни житлового будинку АДРЕСА_1 в зоні дії земельного сервітуту, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2004 року по цивільній справі №2-747/04- задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.