Ухвала

від 11.10.2024 по справі 933/896/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9772/24 Справа № 933/896/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Лактус", Краматорська районна військова адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Лактус", Краматорська районна військова адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суд від 25 вересня 2024 року, позивач Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надав клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року, яке мотивоване тим, що наразі працівники Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області працюють у різних містах України, частина дистанційно, частина віддалено. Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється у трьох містах (Київ, Полтава, Краматорськ). Заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року 28 травня 2024 року було доставлено до електронного кабінету уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Сивопляс Ірини Сергіївни, однак, нею не було забезпечено передачу рішення на реєстрацію до відділу комунікації, документального забезпечення та контролю Управління.

Також, посилається на ведення активних бойових дій на території Донецької області, що зумовило тривале перебування працівників в укриттях, у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги, та зменшення чисельності штату працівників, що у сукупності призвело до несвоєчасного виявлення відсутності повного судового рішення.

Окрім того, вказує й на введення в Україні карантинних обмежень, пов?язаних із коронавірусною інфекцією та внесення змін до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України щодо перебігу процесуальних строків.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності правових підстав для поновлення йому пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, клегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Головного управлінняДержгеокадастру уДонецькій області про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити позивачу Головному управліннюДержгеокадастру уДонецькій області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Лактус", Краматорська районна військова адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: