Ухвала

від 01.10.2024 по справі 754/9568/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11п/824/547/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023100040003971 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання про направлення за підсудністю обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023100040003971 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Святошинського районного суду міста Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається із змісту обвинувального акту, до події кримінального правопорушення відноситься складання та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Разом з тим, місцем складання актів та довідок - опосередковано вказано в обвинувальному акті за місцем знаходження підрядника ТОВ «БК «Архбудмонтаж» по вул. Кольцова, 14-Д у м. Києві.

Таким чином, всі складові інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення відбулись тільки за місцем складання та підписання актів приймання виконаних робіт та довідок у Святошинському районі м. Києва в офісі підрядника.

Відтак, на думку захисника, кримінальне провадження підсудне саме Святошинському районному суду м. Києва.

Так, будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом клопотання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, які кореспондуються з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема копії обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Найтяжче кримінальне правопорушення, а саме передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, за версією досудового розслідування є закінченим з моменту заволодіння бюджетними коштами в сумі 91 962, 45 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що місце складання та підписання актів приймання виконаних робіт, не має будь-якого правового значення в питанні визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, який за своєю юридичною конструкцією є злочином з матеріальним складом. В такому випадку визначальним є місце заволодіння бюджетними коштами.

Наведене указує на те, що територіальна підсудність розгляду даного обвинувального акта була визначена правильно, підстав для скерування його на розгляд до іншого суду не встановлено, що в свою чергу дає підстави стверджувати про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023100040003971 від 24 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3