Рішення

від 23.08.2024 по справі 367/219/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/219/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

представника позивача адвоката Городок Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди.

У червні2024року представникомпозивача ОСОБА_1 адвокатомГородок Я.В.подано досуду заявупро ухваленнядодаткового рішенняу справі,в якійпросила суд:стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП МЕДІА» (код ЄДРПОУ: 44157477) понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 6 946,80 коп., витрати на оплату судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у розмірі 18 121,92 грн., витрати на оплату довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та оплату звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (базова послуга) в розмірі 5 400, 00 грн., витрати за надання правової (правничої) допомоги адвокатом у розмірі 91 200, 00 (дев`яносто одна тисяч двісті) гривень. В обґрунтування заяви зазначила, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем на виконання вимог ст.ст.134 та 175 ЦПК України надано попередній орієнтовний розмір витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, які складаються із витрати на оплату судового збору, витрати на оплату судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, витрати на оплату довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та оплату за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, витрати за надання правової (правничої) допомоги адвокатом.

11 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника Юрія Олексійовича надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив зменшити розмір витрат, які може бути зобов`язано відшкодувати відповідачів додатковим рішенням суду до 30 000 (тридцять) тисяч гривень 00 копійок та зменшити розмір витрати на спеціаліста з підготовки довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет до 0 (нуля) гривень 00 копійок. В поданому клопотанні вказав, що інформація,зазначена вакті від26грудня 2022року,не відповідаєумовам договору,які булиобумовлені сторонами,оскільки відповіднодо Додаткувартість наданняпослуг ізпідготовки позовнихзаяв чітковстановлена урозмірі 4200,00грн.,має числовепозначення часувиконання такоїпослуги -3години тане міститьперед собоючастки "від",яка міститьсяв іншихпунктах додатку,а томуможе бутизмінена вжепо фактунадання послугилише шляхомзазначення цьогов акті.Вважає,що сумувідшкодування занаписання позовноїзаяви маєбути зменшеноз 16800грн.00коп.,заявлених представникомпозивача,до 4200грн.00коп.,також вважає,що відшкодуванняза написаннязаяви прозабезпечення доказівбуде надлишковим,оскільки такідії представникапозивача непривели дожодного результатудля свогодовірителя.У зв`язкуіз цим,суму відшкодуванняза написаннязаяви прозабезпечення доказівмає бутизменшено з6900грн.00коп.до 00грн.00коп.В акті№2від 05червня 2023року доДоговору,зазначено перелік(опис)наданих послуг,серед якихє написаннята подачаклопотання продолучення доказів№2 2100грн.00коп.Зазначає,що данеклопотання небуло задоволеносудом,а вказанідокази небули приєднанідо матеріалівсправи,а томувідшкодування зацю послугитеж неповинно стягуватися. Вказує,що представникомпозивача пофакту наданодокази лишещодо наданнянею послугна суму55200грн.00коп.,з якихне підлягаютькомпенсації наданіпослуги занаписання заявипро забезпеченнядоказів таподачу клопотанняпро долученнядоказів №2,а такожчастковій компенсаціїпідлягає вартістьпослуг знаписання позовноїзаяви. Наголошує, що саме сума у 30 000 грн. 00 коп. є співмірною для компенсації, враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань. На думку сторони відповідача ОСОБА_2 довідка з відомостями про власника веб-сайту підтверджувала, що саме ОСОБА_2 була автором поширеної інформації, звіт за результатом фіксації і дослідження змісту веб-сторінки підтверджував, що саме в такому вигляді була поширена оспорювана інформацію. Однак, на думку відповідача, вказані послуги не підлягають компенсації, оскільки були надлишковими. Відповідачами не заперечувалася, що оспорювана інформація була поширена ТОВ «УП МЕДІА», а автором такої інформації є ОСОБА_2

29 липня 2024 року від представника ТОВ «УП Медіа» - адвоката Демідової О.І. надійшли письмові заперечення щодо заявленого представником позивача розміру судових витрат на правову допомогу, в яких зазначила, що суму відшкодування за написання та подання трьох запитів має бути зменшено з 6300 грн. 00 коп., заявлених представником позивача, до 6 грн. 00 коп. Окрім того, всупереч умовам Додатку № 1 до Договору № 16 про надання правової (правничої) допомоги від 29 липня 2022 року: за підготовку позовної заяви сума гонорару за 1 документ, обсяг виконання 3 години, становить 4200 грн. В акті № 2 від 26 грудня 2022 року за написання позовної заяви адвокат витратив 4 години та вартість послуги вказав 16800 грн. 00 коп. У зв`язку із цим, суму відшкодування за написання позовної заяви має становити не 16 800 грн. 00 коп., заявлених представником позивача, а 4 200 грн. 00 коп., оскільки в Додатку № 1 відсутня пропорційна залежність вартості послуги залежно від часу написання документів, а вказана вартість за 1 документ. Щодо відшкодування витрат на написання заяви про забезпечення доказів в розмірі 6 900,00 грн., варто зазначає, що в Додатку № 1 до Договору № 16 про надання правової (правничої) допомоги вартість за 1 документ, обсяг виконання 3 години, становить 4200,00 грн., з огляду на це вартість послуги повинна становити 2333, 33 грн. за документ. Окремо наголошує, що виокремлення адвокатом як самостійного виду адвокатської послуги «підготовка процесуальних документів за завданням клієнта (заяв, скарг, клопотань, запитів, протоколів, претензій тощо (крім позовних заяв)» є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовних заяв, апеляційних та/або касаційних скарг, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву за завдання Клієнта», а тому додаткова оплата за дану послугу є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

31 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Городок Я.В. надійшли додаткові пояснення до клопотання про відшкодування стягнення суми витрат, в яких вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Городок Я.В. просила суд задовольнити в повному обсязі її вимоги щодо стягнення з відповідачів сум понесених судових витрат.

Інші учасники процесу до суду не прибули, повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди задоволено частково:

«1.Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, автором якої є ОСОБА_2 та яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» на веб-сайті: https://blogs.pravda.com.ua за посиланням: https://blogs.pravda.com.ua/authors/fedoriv/61f8cbd7c0a22 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

«Нардеп-мародер Горобець…»

«Горобець же працює на замовлення забудовника і ексмера ОСОБА_3 »;

«… крім вигоди, яку Горобець має з цього питання …»;

«… він бенефіціарить, як може.»;

«… бидлятко нашкрябало свою пісульку-звернення в інтересах дерибанщиків.»;

«Коли нардеп партії влади готує судові підступи для Офісу президента, протидіє Офісу генпрокурора і працює з тими, хто хоче знищити природно-заповідний фонд та ще й робить це в умовах зовнішньої агресії це 3,!4зда глазам.»;

2.Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати розповсюджену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення на веб-сайті: https://blogs.pravda.com.ua протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі повідомлення під заголовком «Спростування» наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_2 на даному веб-сайті була розміщена стаття під назвою «Нардеп-мародер Горобець вирішив судитися з Офісом президента?», в якій мною, ОСОБА_2 , була викладена недостовірна інформація стосовно того, що народний депутат України ОСОБА_1 :

«Нардеп-мародер Горобець…»

«Горобець же працює на замовлення забудовника і ексмера ОСОБА_3 »;

«… крім вигоди, яку Горобець має з цього питання …»;

«… він бенефіціарить, як може.»;

«… бидлятко нашкрябало свою пісульку-звернення в інтересах дерибанщиків.»;

«Коли нардеп партії влади готує судові підступи для Офісу президента, протидіє Офісу генпрокурора і працює з тими, хто хоче знищити природно-заповідний фонд та ще й робить це в умовах зовнішньої агресії це 3,!4зда глазам.»

ОСОБА_2 .»;

3.Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті: https://blogs.pravda.com.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом опублікування повного тексту рішення суду в справі на веб-сайті https://blogs.pravda.com.ua.;

4.Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 (двох) гривень.;

У решті позову відмовлено.».

Питання про розподіл судових витрат під час ухвалення рішення судом не вирішено.

Так, у межах визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку представником позивача, адвокатом Горобець Я.В., на підтвердження судових витрат подано до суду наступні документи: копію договору від 29 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Городок Я.В., про надання правової (правничої) допомоги №16 та додатку до нього № 1 від 29 липня 2022 року, в якому погоджено детальний опис видів правової допомоги та сума гонорару за них; копії акта № 2 від 26.12.2022 до договору № 16 від 29.07.2022, акта № 2 від 05.06.2023 до договору № 16 від 29.07.2022, акта № 3 від 28.07.2023 до договору № 16 про надання правової допомоги від 28.07.2022; копію квитанції від 26.12.2022, копії скрін-шотів з банківського додатку від 12.06.2023 та від 21.08.2023; копію договору № 73 від 13.09.2023 про надання правової (правничої) допомоги та додатку до нього № 1 від 13.09.2023, в якому погоджено детальний опис видів правової допомоги та сума гонорару за них; копія додаткової угоди № 1 до договору № 73 про надання правової (правничої) допомоги від 13.09.2023; копію заяви про проведення лінгвістично-семантико-текстуальної експертизи та копію договору № 595/09-22 від 29.09.2022 на проведення експертизи, укладеного між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 ; копію договору № 595/09-22 від 29.09.2022 на проведення експертизи; копію акта здачі-приймання висновку експертів № 24816/22-39/31417/22-39 від 08.12.2022; копію квитанції № 44 від 17.10.2022 щодо оплати вартості проведеної експертизи; копію договору про надання послуг № 106/2022 від 04.08.2022, укладеного між ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та ОСОБА_1 , копію рахунку на оплату № 1-2830 від 04.08.2022; копію рахунку на оплату № 2-2788 від 04.08.2022; копію акта наданих послуг № 1-106/2022 від 17.08.2022; копію квитанції № 0.0.2680852815.1; копію квитанції № 0.0.26308557569.1.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, за правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши наведений у заяві про ухвалення додаткового рішення детальний опис наданих адвокатом послуг, а також подані представником позивача документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), її складність, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності таких робіт та значимості таких дій у справі, беручи до уваги заперечення відповідачів щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на загальну суму 55200 грн.

Також, згідно з приписами ч.ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.ч. 2-3 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, до позовної заяви було додано докази, здобуття яких вимагало від позивача додаткових витрат, зокрема, висновок судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 24816/22-39, за проведення якої позивачем понесено витрати в розмірі 18121,92 грн., звіт за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет та довідку з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені, за отримання яких позивачем було сплачено 5400,00 грн.

З огляду на викладене з відповідачів підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі 78721,92 грн. та сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 6946,80 грн.

Ураховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Я.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 85668,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Городок Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнання висловленої думки такою, що вжита в грубій, принизливій та непристойній формі, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УП МЕДІА» (код ЄДРПОУ 44157477) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 6946 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 80 копійок, витрати на оплату судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у розмірі 18 121 (вісімнадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 92 копійки, витрати на оплату довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення та оплату звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (базова послуга) в розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, витрати за надання правової (правничої) допомоги адвокатом у розмірі 55 200 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, а всього стягнути 85668 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 72 копійки.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.М.Третяк