Рішення

від 09.10.2024 по справі 361/8556/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8556/21

провадження № 2-др/361/45/24

09.10.2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Бутенка Олексія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійське містечко», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка О.А. надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/8556/21 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 23 856 грн., визначених пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - 74,55 % ціни позову. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року питання розподілу судових витрат вирішено лише в частині стягнення сплаченого судового збору. Однак, крім того, позивачем у процесі розгляду справи понесено й інші витрати, зокрема, на виготовлення звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири, у розмірі 4 000 грн., а також судові витрати на надання позивачу правничої допомоги, що в загальному розмірі складають 28 000 грн. З цих підстав, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. просив стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 23 856 грн.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бутенко О.А. не з`явилися, від адвоката до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гродовської О.П. надійшло клопотання, в якому остання просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі про стягнення судових витрат з відповідача в сумі 23 856 грн. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що виготовлення звіту щодо оцінки майна не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України. Також вказувала на те, що заявлена позивачем сума судових витрат на правову допомогу в розмірі 28 000 грн. не підтверджується належними доказами, неспівмірна із складністю судового процесу та є явно завищеною. Крім того, зазначила, що відповідач виховує дитину з інвалідністю й стягнення витрат на правову допомогу може поставити її в скрутне матеріальне становище. З цих підстав, просила відмовити в стягненні з неї заявлених судових витрат.

Треті особи - ОСОБА_4 , ТОВ «Керуюча компанія «Альпійське містечко» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійське містечко», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 219 818 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також судовий збір в розмірі 2 198 грн. 19 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2021 року Приватним підприємством «Експертзабезпечення» складено звіт про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 107 від 04.09.2021 позивачем сплачено ПП «Експертзабезпечення» 4 000 грн. за незалежну оцінку згідно з Договором № 1346 на проведення незалежної оцінки від 07 серпня 2021 року. (а.с. 27-93, І том).

Крім того, відповідно до Договору № 09/09/21 про надання правової допомоги адвокатом від 09.09.2021, адвокатом Мілетич О.О. позивачу надавалася правова допомога, зокрема, за складання в інтересах клієнта позовної заяви про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.п. 2.2 вищевказаного договору вартість наданих адвокатом Мілетич О.О. послуг становить 8 000 грн.

Факт сплати коштів адвокату позивачем підтверджуються Листом-повідомлення від 09.09.2021 та Актом приймання-передачі від 24.09.2021 (а.с. 102-103, І том).

Також 09 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бутенко О.А. укладено Договір № 09/09/21 про надання правової допомоги у вищевказаній цивільній справі (а.с. 90-91, ІІ том).

Відповідно до п.п. 2.2 договору за здійснення представництва клієнта адвокатом у справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ), в суді першої інстанції в подальшому, клієнт зобов`язаний сплатити фіксований гонорар у розмірі 20 000 грн.

Факт сплати ОСОБА_1 гонорару адвокату Бутенко О.А. підтверджуються Листом-повідомлення від 24.09.2021 (а.с. 93, ІІ том).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заперечення відповідача стосовно недоведеності заявлених вимог про стягнення судових витрат, є безпідставними та необґрунтованими.

Доказів на підтвердження неспівмірності витрат позивача із складністю судового процесу та завищення цін наданих адвокатами послуг, суду стороною відповідача не надано й судом не встановлено.

Крім того, аргументи відповідача з приводу того, що звіт про оцінку завданої шкоди майну не може бути віднесений до судових витрат, оскільки експерт до участі в судові засіданні не залучався та за своїм змістом вищевказаний звіт не є експертним висновком, то суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, оскільки зазначені витрати позивача в розумінні положень цивільного процесуального законодавства відносяться до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду. Вищевказаний звіт виконаний на замовлення ОСОБА_1 з метою визначення матеріальних витрат, понесених внаслідок залиття квартири, та покладений в основу судового рішення, тому вказані судові витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України щодо покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову, суд погоджується із заявленим позивачем розміром судових витрат у розмірі 23 856 грн., з яких 20 874 грн. - витрати на правову допомогу, 2 982 грн. - витрати на виготовлення звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних витрат, понесених внаслідок залиття квартири.

Разом з тим, у клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гродовська О.П. зазначила, що відповідач виховує дитину з інвалідністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має діагноз ДЦП, подвійну геміплегію, структурну епілесію, вторинно-генералізовані напади. На підтвердження вказаних вище обставин надала Медичний висновок № 21/2021 про дитину-інваліда віком до 18 років від 22.07.2021, Довідку про отримання (неотримання) допомоги № 1260 від 05.08.2022, Інвалідну програму реабілітації дитини-інваліда № 35 від 22.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 виховує дитину з інвалідністю, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу та визначає її у розмірі 12 000 грн.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - Бутенка О.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі 14 982 грн., з яких витрати на правову допомогу - 12 000 грн., витрати на виготовлення звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних витрат, понесених внаслідок залиття квартири, - 2 982 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 140, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бутенка Олексія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійське містечко», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, а також витрати на виготовлення звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних витрат, понесених внаслідок залиття квартири, у розмірі 2 982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН