Ухвала

від 14.10.2024 по справі 382/1142/16-ц

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1142/16-ц

Провадження № 2-р/382/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко О. В. про роз`яснення судового рішення у справі № 382/1142/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко О. В. про роз`яснення судового рішення у справі № 382/1142/16-ц, відповідно до вимог якої заявник просить: "роз`яснити виконання рішення в частині спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період, а саме: зазначивши конкретну дату спільного відпочинку разом з дитиною протягом 21 календарного дня у літній період".

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Яготинського відділу державної виконавчої служби Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 6332641 з виконання виконавчого листа № 382/1142/16-ц виданий 08.10.2020 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень з сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір?ю дитини, та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір?ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період. За взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Також державний виконавець в заяві зазначає, що 22.05.2023 сторонам виконавчого провадження направлено вимогу виконавця в якій зазначено, що до 31.05.2023 року надати пропозиції спільного відпочинку разом з дитиною, протягом 21 календарного дня у літній період - за попереднього домовленістю сторін. До відділу надійшли заяви від сторін виконавчого провадження з яких вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір?ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період. Законодавством не передбачено, що державний виконавець має право самостійно встановлювати спільний відпочинок разом з дитиною протягом 21 календарного дня у літній період.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Держаний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України його неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Черних В. О. проти задоволення заяви заперечила, ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням від 03.05.2018 року Яготинський районний суд Київської області позов задовольнив частково та ухвалив: визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини, та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період. За взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд наголосив щодо наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В поданій заяві заявник просить "роз`яснити виконання рішення в частині спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період, а саме: - зазначити конкретну дату спільного відпочинку разом з дитиною протягом 21 календарного дня у літній період".

Разом з тим, визначення моменту початку спільного щорічного відпочинку позивача з дитиною, конкретні календарні дати такого відпочинку не було предметом розгляду справи, відповідні висновки в рішенні відсутні. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення, про що фактично просить заявник. Також, суд враховує, що роз`яснення шляхів та способів виконання судового рішення не є роз`ясненням його змісту.

Враховуючи викладене, а також те, що в поданій заяві виконавець фактично просить змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що прямо суперечить положенням ч. 1 ст. 271 ЦПК України, у задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко О. В. про роз`яснення судового рішення у справі № 382/1142/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський