Постанова

від 04.10.2024 по справі 466/2477/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/2477/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/811/1765/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні безфіксування судовогопроцесу звукозаписувальнимтехнічним засобомцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець Мар`яни Олександрівни,

в с т а н о в и в:

04.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ) Осадець М.О. щодо залишення не скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на цьому рахунку.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, посилався на те, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ знаходиться виконавче провадження №74106669 про стягнення солідарно на користь ОСОБА_2 29675,01 грн. матеріальної шкоди та 1200000 грн. моральної шкоди, в межах якого постановою державного виконавця Осадець М.О. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

19.02.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з грошових коштів, в якій повідомив про те, що арешт у межах вказаного виконавчого провадження накладено на банківський рахунок, на який здійснюється зарахування заробітної плати, яку він отримує як військовослужбовець, мобілізований до лав Збройних сил України, і просив скасувати арешт із вказаного рахунку.

Листом від 27.02.2024 року Шевченківський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ у задоволенні його заяви відмовив.

Боржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку, куди здійснюється нарахування заробітної плати, яку він отримує як військовослужбовець, мобілізований до лав Збройних сил України.

Зазначає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Накладення арешту на рахунок, на який йому нараховується заробітна плата, яка є його єдиним джерелом доходу, ставить його у скрутне матеріальне становище, арешт вказаного рахунку в повному обсязі порушує його право на отримання коштів, необхідних для існування. Зауважує, що арешт може бути накладений на суми в межах, дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із заробітної плати.

Наведене, за позицією боржника, свідчить, що дії державного виконавця щодо арешту усіх коштів зарплатного рахунку та відмова щодо його розблокування є неправомірними.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що по аналогічній справі №1319/7139/12 (провадження №4-с/464/17/24), яка розглянута Сихівським районним судом м. Львова 25 квітня 2024 року, прийнято ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка набрала законної сили, і підстави та обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у даній скарзі, не змінилися в порівнянні з підставами, на які він покликався в поданій раніше скарзі в справі №1319/7139/12 (провадження №4-с/464/17/24).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа №466/2477/24 і справа №1319/7139/12 є справами про спори між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, оскільки вимоги скарг у двох справах є різними.

Наголошує, що до суду було подано заяву про уточнення вимог скарги, згідно з якою, вимоги викладені у такій редакції: скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні №74106669 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Осадець М.О. на грошові кошти, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк».

Додає, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у справі №1319/7139/12 (провадження №4-с/464/17/24) про відмову у задоволенні скарги була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку і ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, що відбулося раніше, аніж постановлення Сихівським районним судом м. Львова оскаржуваної ухвали про закриття провадження у даній справі.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду адреси місця проживання (місцезнаходження) учасників, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.09.2024 року, є дата складення повного судового рішення 04.10.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що на розгляді в Сихівському районному суді м. Львова знаходилась цивільна справа №1309/7139/12 (провадження №4-с/464/17/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ, за наслідками розгляду якої ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

З ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року встановлено, що у своїй скарзі, яка надійшла до суду 02.04.2024 року, ОСОБА_1 просив: зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Осадець М.О. винести постанову про: зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74106669; зняття арешту із зарплатного банківського рахунку НОМЕР_1 та коштів на ньому; повернення коштів, стягнутих згідно з постановою, на банківський рахунок НОМЕР_1 в розмірі 50998 грн. 82 коп. Окрім цього, заявник просив зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Осадець М.О. скасувати постанову про передачу виконавчого документа на виконання до військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України.

З наведеного слідує, що вимоги за скаргою ОСОБА_1 , які розглянуті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року, відрізняються за своїм змістом від вимог, заявлених ОСОБА_1 у даній справі, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Також необхідно зазначити, що диспозиція пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України містить поняття «закриття провадження у справі», тому закриття провадження лише в її частині в частині однієї із вимог, процесуальним законом не передбачено.

Окрім того, як правильно вказує апелянт, ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року в справі №1309/7139/12, тому така не набрала законної сили на день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Отже, підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження в даній справі у суду першої інстанції не було, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 04 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич