Ухвала

від 14.10.2024 по справі 914/1483/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. Справа № 914/1483/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Орищин Г.В.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової О.С. вих. №149521 від 07.10.2024 (вх. №01-05/2827/24 від 08.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 (повний текст рішення складено 23.09.2024)

про задоволення скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі №914/1483/23 (суддя Трускавецький В.П.)

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківнет», м. Київ

про стягнення 2'090'636,63 грн, з яких: 1'346'637,83 грн пеня та 743'998,80 грн штраф

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1483/23 задоволено скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 914/1483/23 (вх. № 3005/24 від 09.08.2024). Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення стягувачу постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028 та щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» №1001вих-24-4519 від 22.07.2024. В іншій частині скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової О.С. оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 08.10.2024. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1483/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Орищин Г.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової О.С. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1483/23, становить 3 028,00 грн.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання б/н від б/д (вх. №01-05/2837/24 від 08.10.2024) про відстрочення сплати судового збору.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне:

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України Про судовий збір. Відповідно до вказаної норми права суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір), або ж зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір ):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України Про судовий збір перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу положень п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи № 914/1483/23, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони,

Також, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить доказів про наявність умов, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, отже, є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової О.С. б/н б/д (вх. №01-05/2837/24 від 08.10.2024) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Залишити без руху апеляційну скаргу заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової О.С. вих. №149521 від 07.10.2024 (вх. №01-05/2827/24 від 08.10.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1483/23.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Ю.Панова