Ухвала

від 14.10.2024 по справі 130/1165/22

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

130/1165/22

2/125/418/2024

У ХВ АЛ А

14.10.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, шляхом зазначення вірної дати на яку призначене підготовче судове засідання.

07.10.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. у якій вона просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи та передати її в Жмеринський міськрайонний суд.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хитрука В.М., тому вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Хитруку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: