Ухвала

від 14.10.2024 по справі 915/14/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/14/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Миколаївська область, Первомайський район, селище Криве Озеро

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024, ухвалене суддею Ткаченко О. В., м. Одеса, повний текст складено 06.06.2024

у справі № 915/14/24

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури м. Первомайськ

в інтересах держави

до відповідача-1: Кривоозерської селищної ради Миколаївська область, Первомайський район, смт Криве озеро

відповідача - 2: ОСОБА_1 , Миколаївська область, Первомайський район, селище Криве Озеро

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою, скасування права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/14/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/14/24 за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури до Кривоозерської селищної ради; ОСОБА_1 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/14/24 за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури до Кривоозерської селищної ради; ОСОБА_1 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.09.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/14/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів невизнання поважними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24.

08.10.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка мотивована тими ж підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24, що й при поданні апеляційної скарги, та підтверджене заявою свідка - самого апелянта, затвердженої нотаріально та зареєстрованої в реєстрі за №1161.

Так, представник заявника послався, зокрема, на те, що останній є літньою людиною, не володіє знаннями в галузі права, існують форс-мажорні обставини, а саме, введено в державі воєнний стан, відбувається відключення світла і суд першої інстанції залучив його до участі в справі з порушенням норм ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що обмежило його в реалізації своїх процесуальних прав, беззаперечно ускладнювало можливість своєчасної підготовки та подання апеляційної скарги.

З правового контексту приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року, з огляду на підстави, наведені апелянтом, зокрема, знову зазначає наступне.

Дійсно, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі №398/1739/15.

Як встановлено вище, у клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив про постійні ракетні обстріли, повітряні тривоги, масове відключення світла та те, що оператори поштового зв`язку працювали з перебоями, про те апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, того що вказані обставини об`єктивно унеможливили подання цієї апеляційної скарги в межах передбачених Господарського процесуального строку України строків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2024 № 559/2655/23 (61-5860св24) звернув увагу на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли рф населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

Зокрема, в якості доказу апелянт надав заяву свідка, в статусі якого визначено самого апелянта, в якій (як і в заяві про усунення недоліків) викладено ідентичні за змістом підстави пропуску строку, які вже були визнані судом неповажними ухвалою суду від 25.09.2024 року.

З урахуванням викладеного, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24, викладені в заяві про усуненні недоліків, судом апеляційної інстанції визнаються неповажними.

До того ж, неспроможними в даному випадку є також посилання на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, бо вони можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції тільки апеляційної скарги по суті, а не в якості поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24 не визнані судом поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, бо судова колегія враховує той факт, що апелянт є літньою фізичною особою.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24 - повторно залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2024 року у справі №915/14/24 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Я.Ф. Савицький С.І. Колоколов