Ухвала

від 10.10.2024 по справі 910/9566/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Справа № 910/9566/24 Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС Ресурс, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард, м. Луцьк

про стягнення 2 688 955 грн 01 коп

В засіданні приймали участь:

від позивача: Красносільський М.І.

від відповідача: Мороз О.В.

в с т а н о в и в:

02.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АС Ресурс до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард про стягнення 2 688 955 грн 01 коп, з яких: 2 151 164 грн 01 коп збитків, завданих неналежним виконанням договору поставки партіями з використанням паливних карток від 10.06.2021 №040412-10/06/21-ПК2587, 537 791 грн 00 коп штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 позовну заяву з додатками передано за підсудність до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 вересня 2024 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачу -строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 27.08.2024.

Строк для подання відзиву по 11.09.2024.

10.09.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач відзив відповідача отримав 10.09.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 16.09.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, закінчення строку для її подання, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, заперечень учасників справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.09.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 10.10.2024 об 11 год 00 хв.

08.10.2024 через електронний суд надійшла відповідь позивача на відзив відповідача. Просить поновити строк для її подання, у зв`язку з запровадженням щоденно упродовж вересня 2024 року на території міста Києва та Київської області повітряних тривог, що негативно впливає на діяльність позивача і можливість вчасної реалізації свого права на захист, передбаченого ГПК України.

09.10.2024 надійшло клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки вона подана позивачем із пропуском 22 днів. Долучений позивачем доказ також не може братись до уваги оскільки поданий з порушенням встановлених ГПК України строків. Неможливість подання доказів разом із позовною заявою позивачем не обґрунтовано. Позивач подає докази після закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив підтримав. Зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі на адресу представника не надходила.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження від 26.08.2024 позивач отримав 27.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 4 на звороті).

10.09.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача

Отже, строк для подання відповіді на відзив по 16.09.2024.

Відповідь на відзив через електронний суд подана позивачем 07.10.2024, після закриття підготовчого провадження (ухвала суду від 23.09.2024).

Згідно з частиною 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Частина 3 стаття 119 ГПК України передбачає, що, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Зважаючи на викладене та положення статей 116 і 119 ГПК України, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, суд міг би продовжити означений строк за умови якби від позивача до закінчення цього строку надійшла заява про продовження. Тобто, в даному випадку позивачем подано відповідь на відзив після закінчення строку, встановленого судом, тому питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження, а не поновлення (як зазначає позивач у відповіді на відзив).

Враховуючи, що позивачем не дотримано строку встановленого судом для подання відповіді на відзив, а клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив відповідача не подано до закінчення цього строку, суд не має правових підстав для продовження та поновлення (як зазначає позивач) процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що наведені позивачем у відповіді на відзив обставини не свідчать про наявність виключних підстав для поновлення чи продовження процесуального строку з врахуванням такого.

Так, вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення чи продовження судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що продовження (поновлення) строку та долучення відповіді позивача на відзив у розгляді справи по суті позбавить відповідача можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив, що призведе до порушення принципу змагальності сторін.

Керуючись ст. ст. 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-.

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Ресурс» про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити.

2. Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Ресурс» від 07.10.2024 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.09.2024

Суддя С. В. Бідюк