Ухвала

від 14.10.2024 по справі 489/7846/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/7846/24

Провадження № 1-кс/489/1096/24

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

14 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024152230000566 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заподіяння ОСОБА_5 08.10.2024 у вечірній час на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , який фактично був проведений слідчим 08.10.2024 в період з 19.30 годин до 20.50 годин у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, під час якого були вилучені 2 змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, металопластикова труба сірого кольору.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в період часу з 19:30 год. до 20:50 год. 08.10.2024 слідчим здійснено проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді та дозволу власника майна, в ході якого проведено його огляд та вилучено вказані у клопотанні предмети.

Відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.2023, Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.08.2023 та Витягу з Державного реєстру речових прав від 25.08.2023, домоволодіння по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024152230000566 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та що слідчим в період часу з 19:30 год. до 20:50 год. 08.10.2024 здійснено проникнення та огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2 змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, металопластикової труби сірого кольору, довжиною 73 см, діаметром 25 мм.

З протоколу огляду місця події слідує, що огляд вищевказаного домоволодіння проводився в присутності його власника ОСОБА_7 , яка після проведення огляду та складення відповідного протоколу не виклала будь-яких заперечень та зауважень з приводу проведеного огляду та вилученого майна.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та проведення огляду місця події стало повідомлення про факт заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому знаходилася особа, причетна до заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, яка і була там затримана після закінчення вищевказаного огляду.

Таким чином, сукупність встановлених слідчим суддею обставин вказує на те, що проникнення до житла та проведення в ньому огляду було здійснене без ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, пов`язаному, із врятуванням життя людей та переслідуванням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 233 КПК України. При цьому, під час вказаного огляду була присутня власник домоволодіння ОСОБА_7 , яка не висловлювала будь-яких заперечень проти проникнення до її житла та проведення в ньому огляду, що, у свою чергу, свідчить про те, що проникнення до житла особи відбулося з метою досягнення визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, воно є пропорційним втручанню в право власності особи на належне їй майно та забезпечило справедливий баланс між інтересами власника/володільця майна та завданнями кримінального провадження.

Зазначені обставини вказують на законність проникнення слідчим до житла особи та проведення в ньому огляду, та вилучені в ході огляду місця події предмети мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, що вказує на обґрунтованість клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла та необхідність його задоволення.

Проте вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретно визначеному слідчому є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 235 КПК України, яка безпосередньо визначає зміст ухвали про дозвіл на обшук, не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого та/або прокурора та іншої особи, яким надається дозвіл на проведення обшуку. Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19.

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретному слідчому є зайвими. Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити.

Надати дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що фактично був проведений слідчим СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у період часу з 19:30 год. до 20:50 год. 08.10.2024, в ході якого були вилучені 2 змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, металопластикова труба сірого кольору, довжиною 73 см, діаметром 25 мм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1