Ухвала

від 08.10.2024 по справі 914/1319/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2024Справа № 914/1319/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен», с. Тростянець, Львівська обл.

до відповідача-1: Фізичної особи- підприємця Даниловича Андрія Петровича, с. Тростянець, Львівська обл.

до відповідача-2: Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, с. Тростянець, Львівська обл.

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: Цімко П. О.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Клен» до відповідачів Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича та Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

07.10.2024 через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» від 01.10.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 447/2108/19.

08.10.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем-1 подано заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі та заява про проведення судового засідання 08.10.2024 за відсутності представника відповідача-1.

В судове засідання 08.10.2024 представник позивача з`явився, дав пояснення по справі. Клопотання про зупинення провадження у справі просить задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні ухвалою суду, постановленою у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, суд ухвалив долучені позивачем докази, подані в додаткових поясненнях від 01.10.2024 та докази, подані відповідачем-2 в додаткових поясненнях від 30.09.2024, до розгляду не приймати на підставі ч 8 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Клен» про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем, останній з 1993 року є користувачем земельної ділянки площею 0,1 га. При затвердженні детального плану території та землеустрою дана земельна ділянка була включена в іншу земельну ділянку площею 0,2894 га. 07.09.2017 Тростянецькою сільською радою було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0, 2894 га, запис про право власності № 22260273, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому на підставі земельних торгів у формі аукціону земельну ділянку було передано в оренду Фізичній особі-підприємцю Даниловичу Андрію Петровичу, а пізніше, у 2019 році, її ділянку було відчужено (продано) ФОП Даниловичу Андрію Петровичу.

Враховуючи наведене, ТзОВ «Клен» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Даниловича А.П. та Тростянецької сільської ради щодо захисту свого права користування землею (справа № 447/2108/19).

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.02.2024 у справі № 447/2108/19 закрито провадження у справі в частині вимог про: визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької сільської ради Тростянецької сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області № 828 від 21.12.2016; визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької сільської ради Тростянецької сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області № 1380 від 31.08.2017; скасування державної реєстрації 07.08.2017 Відділом у Миколаївському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 07.09.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним та скасування протоколу № 427 від 01.11.2017 земельних торгів; визнання недійсним договору оренди від 01.11.2017 земельної ділянки площею 0,2894 га; скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 03.11.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди земельної ділянки площею 0,2894 га та в подальшому ухвалою від 12.03.2024 направлено до господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 відкрито провадження у справі № 447/2108/19 (суддя Уляна Ділай).

Тобто, предметом дослідження у справі № 447/2108/19 є законність державної реєстрації Тростянецькою сільською радою права власності на земельну ділянку площею 0, 2894 га, а також законність передачі її в оренду відповідачу-1.

Крім того, у межах даної справи заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, предметом дослідження якої є накладення земельної ділянки площею 0, 2894 га, на земельну ділянку, що належить позивачеві на праві постійного користування.

На думку позивача, вимоги про визнання рішення Ради про відчуження земельної ділянки та договору купівлі продажу недійсними є похідними від вимог, що розглядаються в межах справи № 447/2108/19, а також обставини, які будуть встановлені в межах справи № 447/2108/19 матимуть ключове значення для правильного вирішення спору у справі № 914/1319/24.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи судам розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановлювати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи". Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі №537/588/23 (провадження N 61-1393св24) та від 25 квітня 2024 року у справі № 761/13428/21 (провадження N 61-16982св23).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Отже, вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Як зазначалось вище, позивач вважає, що порушене його право користування земельною ділянкою площею 0,1 га, оскільки відбувся ланцюг подій, який полягає у тому, що початково Тростянецька сільська рада включила земельну ділянку площею 0,1 га у межі іншої площею 0, 2894 га, пізніше набула її у власність, після чого передала в оренду відповідачу-1 дані обставини є предметом дослідження в межах справи № 447/2108/19, а згодом Рада відчужила її відповідачу-1, що є предметом дослідження даної справи.

Щодо заперечень відповідача про те, що договір оренди вже реалізований і визнання (невизнання) його недійсним не матиме значення щодо правомірності передачі земельної ділянки відповідачу-1, суд зазначає, що дані доводи стосуються надання оцінки належності та ефективності обраного позивачем способу захисту у межах іншої справи, а відтак не можуть братися судом до уваги.

Суд зазначає, що доводи відповідача про те, що питання призначення судової експертизи у межах справи № 447/2108/19 ще не вирішене, оскільки немає доказів приналежності земельної ділянки позивачу, відсутність технічної документації, стосуються вирішення питання щодо призначення експертизи, однак не мають значення щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскільки не спростовують факт пов`язаності вимог у межах справи № 447/2108/19 та даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, оскільки рішення, яке буде прийнято у справі № 447/2108/19, зокрема щодо накладення земельних ділянок, законності державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0, 2894 га за Радою, та законність передачі її в оренду безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 914/1319/24.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 228, 229, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» до відповідачів Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича та Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 447/2108/19.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати вирішення вищезазначеної справи.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.