Ухвала

від 14.10.2024 по справі 481/81/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 481/81/22

провадження № 51-4662 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2024 року,

встановив:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, при цьому просить поновити строк на його касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги у зв`язку з тим, що ним 02 жовтня 2024 року помилково надіслано касаційну скаргу на вказану вище ухвалу апеляційного суду до Великої Палати Верховного Суду, а тому, вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

При цьому, визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Водночас, особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право, оскільки хоча ст. 117 КПК України і містить норму щодо поновлення пропущеного строку, це є можливим лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Так, ухвала Миколаївського апеляційного суду якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року, постановлена від 04 липня 2024 року, відтак, строк на касаційне оскарження вказаної ухвали закінчився 04 жовтня 2024 року.

При цьому, як вбачається із копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду під час постановлення оскаржуваної ухвали, а тому, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку про обізнаність захисника із результатами апеляційного розгляду та порядком оскарження ухвали суду, в якій чітко зазначено про те, що ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дати її проголошення.

Натомість, касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла до Касаційного кримінального суду 09 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд», та згідно відмітки, такий документ сформований в системі 09 жовтня 2024 року, тобто такий поданий до Суду на 5 деньпісля спливу тримісячного строку з дня постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

За таких обставин захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник, зокрема, зазначив, що 02 жовтня 2024 року ним помилково було подано касаційну скаргу до ВП ВС, проте, захисником не надано жодних доказів таким твердженням та не зазначено чому саме таку підставу слід визнати поважною для пропуску строку на касаційне оскарження, в тому числі, з огляду, на юридичну обізнаність захисника.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Натомість, доводи захисника щодо помилкової подачі касаційної скарги до ВП ВС 02 жовтня 2024 року, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на приписи ч. 2 ст. 426 КПК України.

Водночас, право на касаційне оскарження захисником, як юридично обізнаною особою, реалізоване фактично через 6 днів після закінчення тримісячного строку на відповідне касаційне оскарження, при цьому, жодних обґрунтованих підстав такого зволікання, яке б виправдовувало такі обставини, у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Також суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, клопотання захисника засудженого засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не містить переконливих доводів на обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому вимога про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2024 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3