Ухвала

від 11.10.2024 по справі 752/6756/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/6756/23 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.

провадження №22-ц/824/17040/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 24 вересня 2024 року адвокат Стригунов О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 03 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Стригунов О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав особисто в Солом`янському районному суді м. Києва 11 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 28 серпня 2024 року, дата складання повного тексту в ухвалі не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Стригунов О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав особисто в Солом`янському районному суді м. Києва 11 вересня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Інших доказів отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем чи його представником матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Стригунову Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: