Ухвала

від 10.10.2024 по справі 320/40795/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/40795/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД», не погоджуючись з вказаним рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його змінити у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи з 19.07.1993 по 31.05.2022, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи з 19.07.1993 по 19.11.2018, виключивши тим самим із пільгового стажу позивача період роботи в ТОВ «МЕЙКБУД» з 28.11.2018 по 31.05.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Апеляційну скаргу апелянтом подано до суду 03 жовтня 2024 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, рішення суду першої інстанції отримав лише після надіслання його апелянту Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області де були зазначені вимоги щодо відшкодування пільгових пенсій.

Вважаю клопотання необґрунтованим, оскільки апелянтом додано до апеляційної скарги відповідь-лист від 22.08.2024, в якому міститься інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» зверталося 19 липня 2024 року з метою оскарження в адміністративному порядку відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, на підставі рішення суду першої інстанції від 06 травня 2024 року. Тобто останній день для оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 23 вересня 2024 року, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» звертається з апеляційною скаргою лише 03 жовтня 2024 року без зазначення поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна