Рішення

від 02.07.2007 по справі 2-23/07

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-23/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Малиновськ ий районний суд м. Одеси у скла ді:

головуючого судді Дрішлюк а А.І.,

за участі секретаря Іскрич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ А_3 про відшкодування матер іальної шкоди, заподіяною до рожньо-транспортною пригодо ю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районн ого суду м. Одеси звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою пр о відшкодування матеріально ї шкоди, завданою ДТП, посилаю чись на те, що внаслідок винни х дій відповідача - ОСОБА_2 20 травня 2007 року відбулося ДТП . Наслідком ДТП стало пошкодж ення автомобіля позивача, ві дповідно йому була завдана м атеріальна шкода в сумі 17 576 (сі мнадцять тисяч п' ятсот сімд есят шість) грн., які вона прос ила стягнути з відповідача. К рім того, позивач просив стяг нути судовий збір у розмірі 206 (двісті шість) грн. В ході розг ляду даної справи позивачка внесла доповнення до позовно ї заяви, свої позивні вимоги в она звернула також до ОСОБА _3 як до співвідповідача.

У судовому засіданні позив ачка відмовилася від частини позову, що стосується ОСОБ А_2, в зв' язку з чим просила суд виключ іти з числа відпов ідачів по справі ОСОБА_2 я к неналежного відповідача та припинити провадження в цій частині.

Малиновським районним суд ом м. Одеси прийнято ухвалу ві д 27 червня 2007 року, якою провадж ення у справі за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, запод іяних дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог до ОСОБА_2- закрито.

Відповідач-ОСОБА_3 в суд ове засідання на з' явився, п ро час та місце судового слух ання повідомлявся належним ч ином. Про причини своєї неявк и суд не повідомив. Зі згоди по зивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.

Як встановлено у судовому з асіданні 20 травня 2007 року відпо відач ОСОБА_3, керуючи авт омобілем «ВАЗ-21213», держаний но мер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, не впоравшись з керу ванням, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан-Санні», державний номер НОМЕР_2 п ід керуванням ОСОБА_6.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судо вим рішенням у адміністратив ній справі, що набрало законн ої сили, не доказуються при ро згляді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи або о соба, щодо якої встановлено ц і обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов' язков а для суду, що розглядає справ у про цивільно-правові наслі дки дій особи, стосовно якої у хвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ц і дії та чи вчинені вони цією о собою. Таким чином, ДТП, що від булося 20 травня 2007 року є наслі дком дій відповідача ОСОБА _3, вина якого підтверджуєть ся зібраними по справі № 2-23/07 до казами, фактично встановлени ми обставинами справи. Відпо відач в судові засідання не з ' являвся, участі в розгляді справи не приймав, вину свою н е визнає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни шкода заподіяна майну фіз ичної особи неправомірними д іями відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її запод іяла. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об' є ктом, використання, зберіган ня або утримання якого створ ює підвищену небезпеку. Оскі льки мала місце взаємодія дж ерел підвищеної небезпеки, т о згідно зі ст. 1188 ЦК України шк ода, завдана внаслідок взаєм одії кількох джерел підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я на загальних підставах, при цьому шкода, завдана одній ос обі з вини іншої особи, відшко довується винною особою. Так им чином, обов' язок щодо від шкодування завданої матеріа льної шкоди позивачу повинен бути покладений на відповід ача.

По справі були допрошені св ідки: ОСОБА_6, який знаходи вся за кермом, ОСОБА_7, паса жир автомобілю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідки зустрічі. З азначені свідки підтвердили показання позивачки. Показа ння свідків вказують на те, що дорожньо-транспортна пригод а сталася саме з вини водія ав томобілю «ВАЗ-21213», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП автомобіль п озивачки отримав механічні п ошкодженню, при цьому сума ма теріальної шкоди завданої вн аслідок аварійного пошкодже ння автомобіля склала, за вис новком № 199 спеціаліста - автот оварознавця автотоварознав чої експертизи ОAT «Одеса-Авто » - фізичною особою ОСОБА_10 від 8 червня 2005 року, 6813 (шість ти сяч вісімсот тринадцять) гри вень.

Приведений до присяги в суд овому засіданні експерт ОС ОБА_10, який має кваліфікацію судового експерту з правом п роведення автотоварознавчи х експертиз за спеціальністю 12.2. „Визначення вартості доро жніх транспортних засобів, р озміру збитку, завданого вла снику транспортних засобів", стаж експертної роботи по да ному виду досліджень з 1993 року . Свідоцтво оцінювача НОМЕР _3 від 29.04.2002 року у реєстрі ФП Ук раїни. Відповідач результати проведеного експертного дос лідження не оспорював.

Враховуючи п.8.2 „Методики то варознавчої експертиз та оці нки транспортних засобів (за тверджена наказом Міністерс тва Юстиції України і Фонду д ержмайна України № 145/5/2092 від 24.11.200 3) у випадку, коли вартість від новлюваних робіт дорівнює аб о перевищує ринкову вартість автомобіля, то вартість мате ріальної шкоди, заподіяної в ласнику транспортного засоб у, визначається рівній ринко вій вартості транспортного з асобу на момент пошкодження, тобто 6813 (шість тисяч вісімсот трин дцять) грн. Вартість пров еденої експертизи склала 252 гр н. 50 коп.

Позивачка є законним волод ільцем транспортного засобу . Згідно зі ст. 48 Закону України „Про власність" законодавчо забезпечується громадянам, організаціям та іншим власни кам рівні умови захисту прав а власності. Власник може вим агати усунення будь-яких пор ушень його права, хоч би ці пор ушення і не були поєднані з по збавленням володіння, і відш кодування завданих цим збитк ів. Захист права власності зд ійснюється судом або третейс ьким судом. Положення щодо за хисту права власності поширю ються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє ма йном на праві повного господ арського відання, оперативно го управління, довічного усп адковуваного володіння або н а іншій підставі, передбачен ій законом чи договором.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути, зо крема відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особ а здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати. До судови х витрат згідно зі ст. 79 ЦПК Укр аїни відносяться судовий збі р та витрати, пов' язані з роз глядом справи, зокрема, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на пра вову допомогу; витрати сторі н та їх представників, що пов' язані з явкою до суду; витрати , пов' язані із залученням св ідків, спеціалістів, перекла дачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов' яза ні з проведенням огляду дока зів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необх ідних для розгляду справи.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1172 ЦК У країни, ст. ст. 4, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Укр аїна, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_3 про відшкодування мате ріальної шкоди, заподіяною д орожньо-транспортною пригод ою-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 компенсацію з авданої матеріальної шкоди в сумі 17 576 (сімнадцять тисяч п' ятсот сімдесят шість) гривен ь.

Стягнути з відповідача О СОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 206 (двіст і шість) гри.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст. 29 5 ЦПК України.