Рішення

від 07.11.2007 по справі 2-603/2007

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-603/ 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Совєтс ький районний суд

Автономної Республіки Кри м

у складі: головуючого судді - Авраміді Т.С.

при секретарі - Тріфонової С . О.

за участю: позивача - ОСОБА _1

представника позивача - О СОБА_2

представника відповідача - Болдінової Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Совє тський цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Відкритог о акціонерного товариства "К рименерго" в особі Совєтсько го району електричних мереж про визнання неправомірним р ішення комісії Совєтського р айону електричних мереж у ча стині розрахунку розмірів зб итків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення комісії Совєтського району електричних мереж у ч астині розрахунку розмірів з битків за період з 30.05.2004 року до 30.05.2007 року у сумі 11415 гривень 78 коп ійок, прийнятого 31 травня 2007 ро ку за результатом розгляду а кту № 128238 від 30 травня 2007 року, мот ивуючи свої вимоги тим, що ком ісією по розгляду вищезазнач еного акту проведений розрах унок розмірів збитків, виход ячи з того, що позивачем викор истовується алюмінієвий про від з площею січення 3кв. мм, од нак позивач, вважає, що такої п лощі січення алюмінієвих про водів не існує взагалі і, що ро зрахунок необхідно проводит и, виходячи з площі січення ал юмінієвого проводу 2, 5кв. мм. Кр ім того, вважає, що у порушення вимог Методики обчислення р озміру збитків, завданих пос тачальнику енергії, розрахун ок збитків був проведений за три роки, однак, думає, що його необхідно проводити за пері од, який не перевищує шість ос танніх місяців, тобто з 30 лист опада до 30 травня 2007 року. У зв' язку з цим позивач вважає, що н а нього необгрунтовано був п окладений обов' язок по відш кодуванню збитків та просить визнати рішення комісії Сов єтського РЕМ від 31 травня 2007 ро ку у частині розрахунку розм іру збитків, неправомірним.

Позивач - ОСОБА_1 у судово му засіданні уточнив позовні вимоги, пояснивши, що не погод жується з розрахунком розмір ів збитків відповідачем, вих одячи з площі січення алюмін ієвого проводу з площею січе ння 3кв. мм., у зв' язку з чим про сив на цих підставах визнати рішення відповідача про роз рахунок збитків неправомірн им

Представник позивача - ОС ОБА_2 у судовому засіданні п ідтримала уточнені позовні в имоги свого довірителя, при ц ьому пояснила, що факт поруше ння Правил користування елек тричною енергією ОСОБА_1 п озивач не оспорює, проте не по годжуються із величиною проп ускної здатності електропро водки, оскільки розрахунок н еобхідно проводити, виходячи з площі січення алюмінієвог о проводу 2, 5кв. мм, у зв' язку з чим пропускна здатність еле ктропроводки, яка також врах овується при розрахунку розм ірів збитків, буде становити 4, 18кВт, а відповідачем розраху нок зроблено розрахунок розм ірів збитків з врахуванням п лощі січення проводу 3кв. мм. з урахуванням пропускної здат ності електропроводки 7, 48кВт. Позивачем на теперішній час ВАТ «Крименерго» сплачено 4000 гривень. На підставі викладе ного просила визнати неправо мірним рішення комісії Совєт ського району електричних ме реж у частині розрахунку роз мірів збитків за період з 30.05.2004 року до 30.05.2007 року у сумі 11415 гриве нь 78 копійок, прийнятого 31 трав ня 2007 року за результатом розг ляду акту № 128238 від 30 травня 2007 ро ку, зобов' язавши відповідач а провести перерахунок збитк ів.

Представник відповідача - Болдінова Л.І. у судовому за сіданні позовні вимоги не ви знала, при цьому пояснив, що 30 т равня 2007 року контролерами Со вєтського РЕМ за місцем прож ивання ОСОБА_1 було встано влено факт порушення Правил користування електричною ен ергією для населення шляхом накиду фазного проводу на вв ідні ізолятори будинку № 22 з п ідключенням внутрішньої про водки АС 20 фазний запобіжник б удинку № 20 підключено після ЩУ ЕНУ, електроенергія споживає ться, лічильником не врахову ється у будинку № 20, що привело до безоблікового використан ня електричної енергії, про щ о було складено акт № 12323 від 30.05.20 07 року у присутності особи, пр оведено розрахунок збитків н а суму 11415 гривень 78 копійок, поз ивач був присутній на засіда нні комісії Совєтського РЕМ, розрахунок пояснено, квитан цію на оплату зазначеної сум и вручено, про що свідчить під пис особи. ОСОБА_1 погодив ся із розрахунком боргу та ча стково сплатив борг у сумі 4000 г ривень, з ним складено додатк ова угода на часткове погаше ння суми боргу за актом № 123238, у з в' язку з викладеним просила у задоволенні позову відмов ити.

Суд, заслухавши пояснення п озивача, представника позива ча та представника відповіда ча, дослідив матеріали справ и, встановив:

Між сторонами 02 листопада 2000 року укладено договір про ко ристування електричною енер гією л/с5785, відповідно до якого ВАТ «Крименерго» в особі Сов єтсьеого РЕМ, з одного боку, вз яв на себе зобов' язання над ійно постачати ОСОБА_1 еле ктричну енергію у необхідних об' ємах відповідної потужн ості електроустановок спожи вача, з гарантованим рівнем н адійності, безпеки та якості , а споживач ОСОБА_1, з іншог о боку, зобов' язався сплачу вати за отриману електроенер гію за обумовленними тарифам и (цінами) у строк, передбачени й договором.

30 травня 2007 року контролера ми Совєтського РЕМ що є струк турним підрозділом ВАТ «Крим енерго», за місцем проживанн я ОСОБА_1 за адресою: АДР ЕСА_1 було встановлено факт порушення Правил користуван ня електричною енергією для населення шляхом накиду фазн ого проводу на ввідні ізолят ори будинку № 22 з підключенням внутрішньої проводки АС 20 фаз ний запобіжник будинку № 20 під ключено після ЩУЕНУ, електро енергія споживається, лічиль ником не враховується у буди нку № 20. що привело до безоблік ового використання електрич ної енергії. Про виявлене пор ушення 30 травня 2007 року був скл адений акт № 12323 "Про порушення Правил користування електри чною енергією побутовим спож ивачем". Оцінюючи зазначений акт. суд вважає його достовір ним доказом, якій підтверджу є вину позивача у порушенні П равил користування електрое нергією, що також не оспорює п озивач у судовому засіданні.

31 травня 2007 року комісією С овєтського РЕМ прийняте ріше ння про нарахування збитків, заподіяних внаслідок безобл ікового користування електр ичною енергією, у сумі 11415 гриве нь 78 копійок. При цьому розрах унок був зроблений відповіда чем, виходячи з того, що площа перерізу проводів становила 3кв. мм., а пропускна здатність електропроводки становила 7 , 48 кВт. З цим суд не може погоди тися, оскільки судом встанов лено, що внутрішня проводка, я ка наявна у буднику позивача , є алюмінієвою з загальною пл ощею перерізу проводів 2, 5мм. к в., mo підтверджується актом об стеження електроустановки т а технічної перевірки прибор у обліку від 30 травня 2007 року, ко пія якого наявна у матеріала х справи. При таких обставина х, враховуючи, що згідно до "Пр авил устрою електроустаново к" пропускна здатність прихо ваної електропроводки для ал юмінієвих проводів з площею перерізу 2, 5мм. кв. становить 4, 18 кВт, суд доходе висновку, що пр и проведенні розрахунку збит ків необхідно було враховува ти саме зазначену величину п ропускної здатності електро проводки.

У зв' язку з викладеним по зов підлягає задоволенню, ос кільки судом встановлено, що розрахунок збитків був зроб лений відповідачем на поруше ння п.3.6 «Методики нарахування розміру відшкодування збитк ів, заподіяних енергопостача льнику в наслідок порушення споживачем Правил користува ння електричною енергією для населення», затвердженої по становою Національної коміс ії регулювання електроенерг етики України від 04.05.2006 р. № 562 зі з мінами та доповненими (далі - М етодика). При цьому позивачем доведено, що розраховані від повідачем збитки перевищуют ь фактично спричинені, оскіл ьки при їх розрахунку відпов ідач керувався величиною про пускної здатності, яка не від повідала технічним характер истикам виявленої у позивача прихованої електропроводки .

У відповідності зі ст. 217 ЦПК України, суд при визначенні п орядку виконання рішення, вв ажає за необхідне зобов' яза ти відповідача розрахувати ОСОБА_1 розмір збитків вих одячи з площі перерізу прово дів 2, 5кв. мм та пропускної здат ності прихованої електропро водки 4, 18 кВт.

До доводів представника ві дповідача про те, що розрахун ок був зроблений у повній від повідності до Методики, суд в ідноситься критично і розцін ює їх як спосіб захисту від по зову, оскільки вони супереча ть дослідженим у судовому за сіданні доказам та положення м зазначеної Методики.

На підставі викладеного, п.п . 48, 53 «Правил користування елек тричною енергією для населен ня», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г. № 1357, п.3.6 «Методики вира хування розміру відшкодуван ня збитків, заподіяних енерг опостачальнику внаслідок по рушення споживачем Правил ко ристування електричною енер гією для населення», затверд женої постановою Національн ої комісії регулювання елект роенергетики України від 04.05.200 6 р. № 562, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 81, 86, 88, 20 8, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити.

Визнати рішення комісії Со вєтського району електрични х мереж відкритого акціонерн ого товариства "Крименерго" в ід 31 травня 2007 року у частині на рахування абоненту ОСОБА_1 збитків за прошения Правил користування електричною ен ергією у сумі 11415 гривень 78 копі йок - неправомірним. Зобов' я зати відкрите акціонерне тов ариство «Крименерго» розрах увати розмір збитків виходяч и з площі перерізу проводів 2, 5кв. мм та пропускної здатност і електропроводки 4, 18 кВт.

Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду А втономної Республіки Крим шл яхом подачі в десятиденний с трок з дня проголошення чере з Совєтський районний суд Ав тономної Республіки Крим зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом двадцяти днів апеляційно ї скарги або в порядку, встано вленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку, передбачено го для подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано, а у разі поданн я заяви про апеляційне оскар ження після закінчення двадц ятиденного строку для поданн я апеляційної скарги, який ви раховується з дня подачі зая ви про апеляційне оскарження .