Ухвала

від 14.10.2024 по справі 504/1131/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7462/24

Справа № 504/1131/23

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеда С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року,

по справі за позовом ТОВ «Теплота Сервіс»до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіпо оплатіза спожитутеплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року

позов ТОВ «Тепло та Сервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 18383,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» нарахований індекс інфляції за період з листопада 2018 року по січень 2022 року в сумі 2288,40 грн., 3% річних 642,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2276,93 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ВОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С.В., звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 02 жовтня 2023 року. Апеляційна скарга подана 11 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року представнику відповідача стало відомо лише 27 грудня 2023 року, текст якого надійшов до електронного кабінету «Електронний суд» адвокату Богорел С.В. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто відповідачу та роз`яснено порядок перегляду заочного рішення. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року представнику ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, з підстав того, що у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року було помилково зазначено про заочний розгляд справи.

Однак, вищезазначену копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року представник відповідача адвокат Богорел С.В. отримав лише 12 вересня 2024 року за допомогою електронного кабінету «Електронний суд».

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються зокрема і докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте, докази отримання оскаржуваного рішення за допомогоюпідсистеми (модуля)ЄСІТС «Електроннийсуд»саме 12 вересня 2024 року скаржником до апеляційної скарги не додано. Крім цього, в прохальній частині апеляційної скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів отримання оскаржуваного рішення саме 12 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 ,якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда