Ухвала

від 14.10.2024 по справі 357/12207/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/12207/23

1-кс/357/2402/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112030000357 від 30.08.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.240, ч.1 ст.240, ч.1 ст.309, ч.1 ст.254 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

14.10.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112030000357 від 30.08.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.240, ч.1 ст.240, ч.1 ст.309, ч.1 ст.254 КК України. До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не може бути прийнято до розгляду, з огляду на таке.

За вимогами ч.3 ст.26, ч.1 ст.171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З клопотання по арешт майна встановлено, що прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб гусеничний екскаватор оранжевого кольору без найменування та державних номерних знаків з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112030000357 від 30.08.2023.

Разом з тим, як вбачається із наданих додатків до клопотання, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 18.10.2023 в ході огляду за правилами обшуку, зокрема, на транспортний засіб гусеничний екскаватор оранжевого кольору без найменування та державних номерних знаків, на кузові якого на металевій табличці міститься напис «ТУ 2200318192», користувачем якого є ОСОБА_3 , арештом визначено заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власників та інших осіб.

Згодом, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 скасовано арешт в частині користування та розпорядження на майно, яке 18 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене, у ході огляду земельних ділянок в селі Піщана Білоцерківського району Київської області, а саме на екскаватор марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, помаранчевого кольору (номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

Відтак, арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112030000357 від 30.08.2023, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023, в частині заборони відчуження майна станом на дату повторної подачі клопотання по арешт майна, є дійсним.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не наведено нових підстав або фактів, які б обгрунтовували необхідність повторного арешту майна, такі додаткові процесуальної дії для забезпечення цілей кримінального провадженння не передбачені нормами КПК України та відповідно розцінюються слідчим суддею як зловживання процесуальними правами з боку органу досудового розслідування. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112030000357 від 30.08.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.240, ч.1 ст.240, ч.1 ст.309, ч.1 ст.254 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1