Ухвала

від 15.10.2024 по справі 935/2665/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №935/2665/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі №935/2665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Міхненко Сергій Дмитрович

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника 27 вересня 2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 жовтня 2024 року цивільна справа №935/2665/23 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

03 жовтня 2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено заяви головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року призначення колегії суддів для розгляду цивільної справи №935/2665/23 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 жовтня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

Під часвирішення питанняпро відкриттяапеляційного провадженняголовуючим суддеюКоломієць О.С.встановлено наявністьпідстав длясамовідводу зогляду нате,що визначенасуддя бралаучасть урозгляді цивільноїсправи№280/1380/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Коростишівськадержавна нотаріальнаконтора пророзірвання спадковогодоговору всуді апеляційноїінстанції.Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Колегія суддівдійшла висновку,що заяваголовуючого суддіКоломієць О.С.про самовідвідпідлягає дозадоволення,виходячи ізнаступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, укладений 13.02.2015 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді: Трояновської Г.С.., суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С. від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Розірвано спадковий договір від 13.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І., зареєстрований в реєстрі за №2-87. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 1280,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи №935/2665/23 було встановлено, що предметом позову в ній є: розірвання спадкового договору від 13 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-86 та зняття заборони відчуження з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеної державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. та зареєстрований в реєстрі за №2-86.

Водночас у цивільній справі №280/1380/17 предметом позову ОСОБА_1 був також спадковий договір, укладений 13 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи доуваги,що суддяКоломієць О.С.у постановіЖитомирського апеляційногосуду від26грудня 2018року усправі №280/1380/17 вже висловлювала свою думку стосовно фактів, що стосуються цього спору, зокрема спадкового договору, укладеного 13.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-86, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №935/2665/23 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді