Ухвала

від 10.10.2024 по справі 930/27/22

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/27/22

Проваження № 2/930/17/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.10.2024 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Ускової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області, ПАТ "Воловодівка" с. Воловодівка Вінницького району Вінницької області, третя особа: Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай) -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.10.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. надійшло клопотання про огляд в судовому засіданні іншої судової справи.

09.10.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

10.10.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. надійшла заява про зміну предмету позову.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2024 року, представник позивачки - адвокат Ускова С.Е. підтримала свої клопотання та заяву, просила суд їх задовольнити.

Позивачка підтримала клопотання та заяву свого представника, та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться їхні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань та заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2024 року представнику позивачки - адвокатові Усковій С.Е. було вже відмовлено у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі №930/27/22, про що ж сама представник заявляє у повторному клопотанні поданому 09.10.2024 року.

Відповідно до ухвали суду від 05.03.2024 року представнику позивачки - адвокатові Усковій С.Е також було вже відмовлено у клопотанні про поновленнястроків дляподання заявипро змінупредмету позову, заяву позивачки ОСОБА_1 про змінупредмета позову від 07.09.2023 року залишено без розгляду.

Отже, аналогічні клопотання вже вирішені судом і підстав для повторного вирішення таких самих клопотань з мотивів, наведених представником позивачки - адвокатом Усковою С.Е., суд не вбачає.

Щодо поданого клопотання про огляд в судовому засіданні іншої судової справи виходячи з його змісту суд дійшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та відсутність підстав для огляду в судовому засіданні судової справи №930/2439/22. Огляд у судовому засіданні матеріалів іншої судової справи ЦПК не регламентує, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Ускової С.Е.

Суд звертає увагу, що стаття 83 ЦПК України визначає обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вищезазначені дії представника позивача адвоката Ускової С.Е., суд розцінює як затягування розгляду справи, оскільки справа перебуває у суді на розгляді ще з 10 січня 2022 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Як слідує зі ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішувалось судом.

Керуючись ст. 44, 83 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ускової С.Е. про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі №930/27/22 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ускової С.Е. про зміну предмета позову - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ускової С.Е. про огляд в судовому засіданні іншої судової справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко