Ухвала

від 10.10.2024 по справі 906/1060/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1060/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання Круглецької А.І.,

розглянувши скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок" №74 від 14.08.2024 на постанови приватного виконавця про визначення розміру

додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у справі

за позовом: Коростишівської міської ради

до 1) Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

2) Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від стягувача - Коростишівської міської ради: не з`явився,

від боржника-1/заявника: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок": Невисевич М.В. - керівник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ; Невисевич О.М. -

представник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від боржника-2 (Коростишівської районної спілки споживчих товариств): Невисевич М.В. -

керівник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи на стороні позивача - КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради:

не з`явився,

приватний виконавець: Дідківський А.С. - посвідчення приватного виконавця №0763.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 ухвалено:

- апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково;

- скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;

- зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул.Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю;

- відмовлено в іншій частині позову;

- стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції;

- стягнуто з Коростишівської районної спілки споживчих товариств на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 закрито.

09.12.2021 на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 видано накази.

21.08.2024 від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" надійшла скарга про визнання неправомірними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 09.05.2024р про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та від 05.06.2024р про арешт коштів боржника, в якій заявник просить:

- поновити строк для подання скарги на рішення та дії приватного виконавця Дідківського А.С.;

- визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 09.05.2024 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та постанови від 05.06.2024 про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні №68367805.

Ухвалою суду від 23.08.2024 скаржнику поновлено строк на подання скарги та прийнято її до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 02.09.2024. Роз`яснено Коростишівській міській раді, Коростишівській районній спілці споживчих товариств та КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради право подати письмові пояснення на скаргу із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у поясненнях обставини та з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх заперечень. Рекомендовано приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. надати письмові пояснення на скаргу із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у поясненнях обставини та нормативно-правовим обґрунтуванням своїх заперечень; надати належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №68367805 для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.09.2024 розгляд скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №74 від 14.08.2024 на постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у справі №906/1060/18 було відкладено на 10.10.2024.

10.10.2024 на адресу суду від приватного виконавця Дідківського А.С. надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.10.2024 підтримав доводи скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №74 від 14.08.2024 на постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Представники стягувача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Неявка стягувача та третьої особи, відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, не перешкоджає розгляду скарги, а тому суд здійснює розгляд скарги за їх відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. в судовому засіданні 10.10.2024 проти вимог скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю, відповідно до доводів наведених у відзиві на скаргу №10615 від 30.01.2024 про скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (т.8, а.с.33-36).

Обґрунтовуючи скаргу Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" посилається на те, що 20 лютого 2024 приватний виконавець Дідівський А.С., керуючись п.20 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єкті господарювання, у тому числі на платній основі, якою залучив КП "Міський ринок". Вказує, що приватний виконавець на власний розсуд вирішив залучити КП "Міський ринок", яке жодних робіт не вчиняло і не могло вчиняти, оскільки не має для цього ні працівників, ні спеціальної техніки. Зазначає, що залучення виконавця відбулось 20 лютого 2024 - безпосередньо в день примусового здійснення виконавчих дій, що є порушенням пункту 6 Розділу II Інструкції №512/5, згідно якого копія постанови про залучення осіб надсилається не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.

Доводить, що ні вказаний договір, ні інші матеріали, не містять доказів того, що демонтаж майна Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювало Комунальне підприємство "Міський ринок", оскільки саме його було залучено до вчинення виконавчих дій в якості суб`єкта господарювання. Зазначає, що досудовим слідством у кримінальному провадженні №12024060420000142 зареєстрованому 13 березня 2024р. на підставі ухвали Коростишівського районного суду у справі №935/657/24 від 01 березня 2024 р. встановлено, що так званий "демонтаж", а по факту - знищення та викрадення майна ПР "Кооперативний ринок" вчинено іншим суб`єктом господарювання, а саме Приватним підприємством "Елітбуд-1", яке не залучалось приватним виконавцем до виконавчих дій у встановленому Законом та Інструкцією №512/5 порядку. Вказує, що саме "Елітбуд-1" протиправно здійснило демонтаж майна ПР "Кооперативний ринок", а залучене відповідачем КП "Міський ринок" жодних робіт не вчиняло, скористалось послугами третьої особи, при цьому коштів за виконані роботи не сплатило, а тому жодних витрат не понесло. Вважає, що приватний виконавець Дідківський А.С. реально стягнув з депозитного рахунку ПР "Кооперативний ринок" кошти в сумі 75 832,34грн саме на підставі постанови про арешт коштів боржника. Зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимогам закону не було складено Акту вчинення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.3 вказаної статті, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 вказаної статті).

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів (п. 13 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного від 30 серпня 2018 року у справі № 916/4106/14).

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що виконавець має докласти всіх зусиль задля виконання рішення зобов`язального характеру. У постанові від 30 серпня 2018 року у справі № 916/4106/14 Верховний Суд зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Дідківського А.С. перебуває виконавче провадження №68367805 відкрите на підставі заяви Коростишівської міської ради №03-26/168 від 24.01.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1060/18 (т.8, а.с.39).

Як убачається з матеріалів справи, 25.01.2022 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18, виданого 09.12.2021, про зобов`язання Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул.Шевченко,40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю (ВП № 68367805) (т.8, а.с.42-43).

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено, що 16.02.2024 між приватним виконавцем Дідківським А.С. та Комунальним підприємством "Міський ринок" Коростишівської міської ради було укладено договір про надання послуг, за умовами п.1.1 якого, Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги у виконавчому провадженні 68367805, 68365945 з:

- демонтажу тимчасових споруд (металевих кіосків, тимчасових споруд, ларьків, об`єктів малої архітектурної форми, кіосків, торгівельних майданчиків, торгових рядів, критих столів, тощо), що належить на праві власності Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок та або Коростишівській районній спілці споживчих товариств та розташовані на земельній ділянці на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка,40, у тому числі з залученням субпідрядників;

- прийняття на відповідальне зберігання демонтованих тимчасових споруд (металевих кіосків, тимчасових споруд, ларьків, об`єктів малої архітектурної форми, кіосків, торгівельних майданчиків, торгових рядів, критих столів тощо), що належить на праві власності Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та або Коростишівській районній спілці споживчих товариств та розташовані на земельній ділянці на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 (т.8, а.с.188-189).

19.02.2024 між Комунальним підприємством "Міський ринок" Коростишівської міської ради та Приватним підприємством "Елітбуд-1" укладено договір підряду №02-24/01П, за умовами п. 2.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та на свій ризик виконати роботи по демонтажу павільйонів відкритого типу КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради за адресою: м.Коростишів, вул. Шевченка, буд.40, Житомирського району Житомирської області у встановлений термін (т.8, а.с.15-17).

Таким чином, приватним виконавцем Дідківським А.С. на підставі договору про надання послуг від 16.02.2024 було залучено КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради для виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18, виданого 09.12.2021, про зобов`язання Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул.Шевченко,40.

20.02.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, якою залучено до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради (т.8, а.с.194). Вказана постанова була надіслана стягувачу, боржнику та КП "Міський ринок", що підтверджується листом №1937 від 20.02.2024 (т.8, а.с.195).

У судовому засіданні 02.09.2024 представник Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради пояснила, що роботи по демонтажу проводилися ПП "Елітбуд-1" на підставі договору, укладеного між КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради та ПП "Елітбуд-1". Також підтвердила, що між ними підписувалися акти виконаних робіт.

Судом враховується, що за умовами договору про надання послуг від 16.02.2024, з метою демонтажу тимчасових споруд допускається залучення субпідрядників для виконання рішення суду, чим спростовуються доводи скаржника, що роботи виконувались Приватним підприємством "Елітбуд-1", яке не залучалось приватним виконавцем до виконавчих дій у встановленому Законом та Інструкцією №512/5 порядку.

Посилаючись на те, що постанову від 20.02.2024 про залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, якою залучено до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради винесено приватним виконавцем без дотримання вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" скаржник просить скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в межах виконавчого провадження №68367805 було направлено вимогу приватного виконавця №1825 від 16.02.2024, в якій повідомлялось про проведення виконавчих дій щодо звільнення земельної ділянки, які будуть проводитись 20.02.2024 року за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченка, 40 (т.8, а.с.192). Вказана вимога була надіслана боржнику на офіційну електронну пошту (т.8, а.с.193).

Судом враховується, що Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" було відомо про проведення виконавчих дій щодо звільнення земельної ділянки, які будуть проводитись 20.02.2024 року, що не заперечувалось представником боржника в судовому засіданні.

З огляду на наведене, приватним виконавцем Дідківським А.С. було повідомлено Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про проведення виконавчих дій з виконання рішення суду в межах виконавчого провадження і при проведенні виконавчих дій представник боржника був присутній, що ним підтверджувалось в судовому засіданні.

Водночас, скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили про те, що залучення до проведення виконавчих дій 20.02.2024 приватним виконавцем КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради та залучення до виконання робіт субпідрядника - ПП "Елітбуд-1", могло якимось чином вплинути на виконання рішення суду.

Щодо доводів скаржника про неправомірність дій приватного виконавця при проведенні демонтажу та зазначення, що оплата виконаних робіт не проводилась; а залучене відповідачем КП "Міський ринок" жодних робіт не вчиняло; що приватний виконавець Дідківський А.С. безпідставно стягнув з рахунку ПР "Кооперативний ринок" кошти в сумі 75832,34грн, суд вважає їх безпідставними та позбавленими належного доказового обґрунтування з огляду на таке.

20.02.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про опис та передачу майна на відповідальне зберігання, за якою описано та передано майно на відповідальне зберігання демонтовані криті столи (т.8, а.с.196-197). Вказана постанова була надіслана стягувачу та боржнику, що підтверджується листом №1942 від 20.02.2024 (т.8, а.с.198).

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2024 на виконання договору надання послуг від 16.02.2024 №1 приватним виконавцем Дідківським А.С. та Комунальним підприємством "Міський ринок" Коростишівської міської ради складено та підписано Акт №1 прийому передачі Виконавцем Замовнику послуг у виконавчому провадженні 68367805, 68365945 на загальну суму 70 782,34грн (т.8, а.с.199).

27.03.2024 приватний виконавець Дідківський А.С. звернувся до ПР "Кооперативний ринок" з листом в якому повідомив, що майно згідно з виконавчим провадженням 68367805, 68365945 демонтаж тимчасових споруд (металевих кіосків, тимчасових споруд, ларьків, об`єктів малої архітектурної форми, кіосків, торговельних майданчиків, торгових рядів, критих столів, тощо) знаходиться на зберіганні за адресою: Житомирська обл., с.Стрижівка, вул. Мекаберідзе, буд.7 (т.8, а.с.200).

05.04.2024 на виконання договору надання послуг від 16.02.2024 №1 приватним виконавцем Дідківським А.С. та Комунальним підприємством "Міський ринок" Коростишівської міської ради складено та підписано Акт №2 прийому передачі Виконавцем Замовнику послуг у виконавчому провадженні 68367805, 68365945 на загальну суму 850,00грн (т.8, а.с.201).

05.04.2024 Комунальним підприємством "Міський ринок" Коростишівської міської ради було виставлено приватному виконавцю Дідківському А.С. рахунок на оплату №1 за надані послуги у виконавчому провадженні 68367805, 68365945 на загальну суму 71 632,34грн (т.8, а.с.202).

09.05.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. згідно рахунку №1 від 05.04.2024 сплачено КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради 71 632,34грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3562 від 09.05.2024 (т.8, а.с.203).

09.05.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №68367805, якою визначено для боржника Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" розмір додаткових витрат 71 632,34грн (т.8, а.с.205). Вказана постанова була надіслана стягувачу та боржнику, що підтверджується листом №5819 від 09.05.2024 (т.8, а.с.204).

09.05.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" направлено вимогу виконавця №5820 про звільнення земельної ділянки, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, про що невідкладно повідомити виконавця (т.8, а.с.207).

21.05.2024 Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до приватного виконавця Дідківського А.С. з листом №44, в якому повідомляло у зв`язку з протиправними діями, які мали місце 20.02.2024 та внаслідок яких відбулось знищення майна ПР "Кооперативний ринок", у зв`язку з чим 13.03.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.194 КК України, номер кримінального провадження: 12024060420000142. Зазначило, що винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження не відповідає встановленим вимогам закону, порушує права та інтереси ПР "Кооперативний ринок", у зв`язку з чим буде оскаржена в судовому порядку (т.8, а.с.209).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про визнання протиправною та скасування постанови (т.8, а.с.8).

05.06.2024 року приватний виконавець Дідківський А.С. виніс постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів становить 75 832,34грн (т.8, а.с.7).

Виходячи із положень ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Дідківським А.С. згідно рахунку №1 від 05.04.2024 було сплачено КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради 71 632,34грн за Актом №1 прийому-передачі робіт у виконавчому проваджені 68367805, 68365945, що підтверджується платіжною інструкцією №3562 від 09.05.2024 (т.8, а.с.203).

Згідно ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що оскільки приватним виконавцем правомірно було залучено до проведення чи організації виконавчих дій у межах виконавчого провадження суб`єкта господарювання - Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради за укладеним договором про надання послуг від 16.02.2024, на виконання якого були надані послуги у межах виконавчого провадження, які були оплачені приватним виконавцем у повному обсязі, то підстави для визнання неправомірними та скасування постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 09.05.2024 та від 05.06.2024 про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні №68367805 відсутні.

При цьому суд зазначає, що у відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а отже, у даному випадку всі дії приватного виконавця було направлено саме на забезпечення реалізації правозахисної функції держави, зокрема, на її завершальній стадії.

Судом також відхиляються доводи скаржника про те, що приватним виконавцем всупереч вимогам закону не було складено Акту вчинення виконавчих дій, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 розділу І Наказу Міністерства юстиції про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 №2832/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 8 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2832/5 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Згідно абз. 2 пункту 12 розділу IX Наказу Міністерства юстиції про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 №2832/5, опис та передача майна на відповідальне зберігання проводяться виключно в разі відсутності боржника або його представника під час виселення або в разі, коли боржник відмовляється звільнити приміщення від свого майна.

За результатами проведених виконавчих дій 20.02.2024 приватним виконавцем була складена постанова про опис та передачу майна на відповідальне зберігання, в якій зазначено повні реквізити, опис, суть і характер проведених виконавчих дій, що відповідає приписам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім викладеного вище, надаючи оцінку доводам скаржника, суд вважає за доцільне зауважити, що фактично твердження скаржника зводяться до посилань, які у сукупності ніяким чином не можуть бути достатніми підставами для визнання дій виконавця неправомірними.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013р. Конституційного Суду України по справі №17/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, у даному випадку скасування постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 09.05.2024 та про арешт коштів боржника від 05.06.2024 з викладених скаржником підстав, може призвести до порушення прав та законних інтересів стягувача на реальне виконання рішення, як завершальної стадії реалізації правозахисної функції держави.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для задоволення скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №74 від 14.08.2024 на постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у справі №906/1060/18.

Керуючись статтями 234-235,342-343ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №74 від 14.08.2024 на постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у справі №906/1060/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 15.10.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - Коростишівській міській раді (ЄДРПОУ 04053660) - Електронний Суд,

3 - приватному виконавцю Дідківському А.С. - Електронний Суд,

4 - відповідачам: Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (ЄДРПОУ 31843604) - Електронний Суд,

Коростишівській районній спілці споживчих товариств (ЄДРПОУ 30888801) - Електронний Суд,

5 - третій особі КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради (ЄДРПОУ 41159775) - Електронний Суд,