Ухвала

від 08.11.2024 по справі 906/1060/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2024 р. Справа № 906/1060/18

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024р.

постановлену у м. Житомир, повний текст складено 15.10.2024 р.

у справі № 906/1060/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Коростишівської міської ради

до відповідачів:

1. Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок"

2. Коростишівської районної спілки споживчих товарів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

та за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (скарга на дії приватного виконавця)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 10.10.2024 р. Господарський суд Житомирської області відмовив в задоволенні скарги Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" на постанови приватного виконавця про визнання розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідач Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 09.05.2024 р. про визначення додаткових витрат виконавчого провадження та від 05.06.2024 р. про арешт коштів боржника.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі № 906/1060/18 становить 3028,00 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржник до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі № 906/1060/18 не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги відповідачу Коростишівській районній спілці споживчих товарів та третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальному підприємству "Міський ринок" Коростишівської міської ради.

Судом встановлено, що відповідно до відповідей підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 5087929 та № 5087999 відповідач Коростишівська районна спілка споживчих товарів та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради мають зареєстровані електроні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов`язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками відповідачу Коростишівській районній спілці споживчих товарів та третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальному підприємству "Міський ринок" Коростишівської міської ради до їхніх електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" або листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні.

Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу Коростишівській районній спілці споживчих товарів та третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальному підприємству "Міський ринок" Коростишівської міської ради до їхніх електронних кабінетів або листом з описом вкладення.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.