Ухвала

від 11.10.2024 по справі 909/634/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/634/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасника справи: представника відповідача адвоката Міськів О.Т., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 909/634/24 за позовом Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 1 435 980,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення речі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення неустойки в сумі 1 435 980,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 02/04-18 оренди механізмів від 02 квітня 2018 року в частині неповернення орендованої техніки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/634/24; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.07.2024 (вх. № 11781/24 від 18.07.2024) та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 17.07.2024 (вх. № 11782/24 від 18.07.2024). В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що зважаючи на доводи відзиву на позовну заяву та невизнання позовних вимог відповідачем, дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. Також пред`явлена до стягнення сума - 1 435 980,00 грн (перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є суттєвою для відповідача, особливо в період підготовки до збору урожаю.

Ухвалою від 22.07.2024 суд задовольнив клопотання Фермерського господарства "Персей Агро" від 17.07.2024 (вх. № 11782/24 від 18.07.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; ухвалив подальший розгляд справи № 909/634/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначив на 02.08.2024 о 10:00 год.

23.07.2024 засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11935/24 від 23.07.2024).

У заяві від 31.07.2024 (вх. № 12426/24 від 01.08.2024) позивач просить суд підготовче засідання у справі проводити без участі представника позивача за наявними у справі доказами та поясненнями, закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 02.08.2024 взяла участь представник відповідача адвокат Міськів О.Т., яка зазначила про неможливість завершення підготовчого провадження у зв`язку з ненаданням позивачем у встановленому порядку відповідей на питання, які були поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву (письмове опитування учасників справи як свідків).

Також ОСОБА_1 подала суду клопотання від 01.08.2024, у якому просить зобов`язати ПП "Ентерпрайз Юкрейн" шляхом надання керівником ОСОБА_2 заяви свідка, надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов.

Ухвалою від 02.08.2024 суд зазначене клопотання задовольнив та зобов`язав Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх. № 11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків. Відповіді на запитання подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України. Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі від 02.08.2024.

19.09.2024 до суду від керівника ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява свідка (вх. № 14611/24 від 19.09.2024).

25.09.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Міськів О.Т. надійшло клопотання від 24.09.2024 (вх. № 14850/24 від 25.09.2024), у якому вона просить повторно зобов`язати ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" шляхом надання керівником ОСОБА_2 заяви свідка, надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов. Клопотання мотивоване недотриманням нотаріальної форми заяви свідка, ненаданням відповідей на всі поставлені питання та невиконанням ухвали суду від 02.08.2024.

В підготовчому засіданні 25.09.2024 адвокат Міськів О.Т. підтримала заявлене клопотання. Позивач своєї явки в підготовче засідання не забезпечив.

Ухвалою від 25.09.2024 суд дане клопотання задовольнив, повторно зобов`язав Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх. № 11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків.

Суд вказав, що відповіді на запитання позивач зобов`язаний подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі:

- у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;

- підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків;

- учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті;

- на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням;

- відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Цією ж ухвалою від 25.09.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.10.2024.

Станом на дату підготовчого засідання - 11.10.2024, позивач ПП "КБ Енетерпрайз Юкрейн" вимог ухвал суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024 не виконало, відповідей на письмове опитування у формі заяви свідка, складеної з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України, до суду не подало.

Відповідно до частин першої-третьої статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За змістом частин другої-третьої статті 88 ГПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Однак наведених положень ГПК України позивач у відповіді на відзив від 23.07.2024 та у заяві свідка від 19.09.2024 не дотримався, про що суд зазначив в ухвалах суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024.

Згідно з наведеними вище положеннями статей 88, 90 ГПК України, відповіді на запитання мають бути надані керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Вимоги до заяви свідка визначені статтею 88 ГПК України, зокрема така заява має містити підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. При цьому, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, за винятком посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників які дали згоду на допит їх як свідків.

На зазначені положення закону суд теж звертав увагу позивача в ухвалах від 02.08.2024 та від 25.09.2024.

В ухвалі від 02.08.2024 суд зазначав відповідачу, що надання відповідей позивачем у відповіді на відзив не узгоджується з положеннями статей 88, 90 ГПК України, оскільки відповіді на запитання мають бути надані керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Вимоги до заяви свідка визначені статтею 88 ГПК України, зокрема така заява має містити підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. При цьому, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, за винятком посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників які дали згоду на допит їх як свідків. Крім того, суд не може залишити поза увагою, що позивач фактично відмовився надати відповідь на друге питання, покликаючись на ч. 5 статті 90 ГПК України.

В ухвалі від 25.09.2024 суд вказував позивачу, що заява свідка від 19.09.2024, котру подав позивач, не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Також позивачем не дотримано встановлених законом вимог щодо нотаріальної форми заяви свідка, або (альтернативно) не надано згоду на допит керівника позивача як свідка, а також позивач ухилився надати вичерпну відповідь на друге питання.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позивач отримав ухвали суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024, оскільки такі були направлені до його електронного кабінету в підсистемі (модулі) ЄСІТС, що забезпечує обмін документами з судом та учасниками справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 07.08.2024 та від 27.09.2024.

Позивачем неналежно виконано вимоги ухвали суду від 02.08.2024 року, так як він подав заяву свідка від 19.09.2024, яка не відповідає вимогам ст. 88, 90 ГПК України, а на виконання ухвали суду від 25.09.2024 позивач взагалі не вчинив жодних дій.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч.1 ст.132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.7 ст.12 ГПК України).

Станом на 01.01.2024 Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не виконав своїх процесуальних обов`язків щодо надання відповідей на питання, поставлені йому в порядку письмового опитування у формі заяви свідка, складеної відповідно до вимог ст. 88, 90 ГПК України, надати відповіді на ці питання позивач зобов`язувався ухвалами від 02.08.2024 та від 25.09.2024, суд дійшов висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 грн.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 статті 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Дата складення повного судового рішення: 15.10.2024.

Керуючись ст. 131, 132, 135, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на позивача ухвалами суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024 у справі № 909/634/24 застосувати до Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (80543, Львівська обл., Буський р-н, с. Кізлів, ідентифікаційний код юридичної особи: 34830639) в дохід державного бюджету (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 26255795).

Боржник: Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (80543, Львівська обл., Буський р-н, с. Кізлів, ідентифікаційний код юридичної особи: 34830639)

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 12.10.2024 по 11.01.2025.

Оригінал даної ухвали для виконання направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.10.2024, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк