Ухвала

від 29.10.2024 по справі 909/634/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/634/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасника справи: представника відповідача адвоката Міськів О. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 909/634/24 за позовом Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 1 435 980,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення речі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення неустойки в сумі 1 435 980,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 02/04-18 оренди механізмів від 02 квітня 2018 року в частині неповернення орендованої техніки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/634/24; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.07.2024 (вх. № 11781/24 від 18.07.2024) та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 17.07.2024 (вх. № 11782/24 від 18.07.2024). В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що зважаючи на доводи відзиву на позовну заяву та невизнання позовних вимог відповідачем, дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. Також пред`явлена до стягнення сума - 1 435 980,00 грн (перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є суттєвою для відповідача, особливо в період підготовки до збору урожаю.

Ухвалою від 22.07.2024 суд задовольнив клопотання Фермерського господарства "Персей Агро" від 17.07.2024 (вх. № 11782/24 від 18.07.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; ухвалив подальший розгляд справи № 909/634/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначив на 02.08.2024 о 10:00 год.

23.07.2024 засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11935/24 від 23.07.2024).

У заяві від 31.07.2024 (вх. № 12426/24 від 01.08.2024) позивач просить суд підготовче засідання у справі проводити без участі представника позивача за наявними у справі доказами та поясненнями, закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 02.08.2024 взяла участь представник відповідача адвокат Міськів О. Т., яка зазначила про неможливість завершення підготовчого провадження у зв`язку з ненаданням позивачем у встановленому порядку відповідей на питання, які були поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву (письмове опитування учасників справи як свідків).

Також ОСОБА_1 подала суду клопотання від 01.08.2024, у якому просить зобов`язати ПП "Ентерпрайз Юкрейн" шляхом надання керівником ОСОБА_2 заяви свідка, надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов.

Ухвалою від 02.08.2024 суд зазначене клопотання задовольнив та зобов`язав Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх. № 11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків. Відповіді на запитання подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України. Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі від 02.08.2024.

Цією ж ухвалою суд відклав підготовче засідання на 25.09.2024.

19.09.2024 до суду від керівника ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява свідка (вх. № 14611/24 від 19.09.2024).

25.09.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Міськів О. Т. надійшло клопотання від 24.09.2024 (вх. № 14850/24 від 25.09.2024), у якому вона просить повторно зобов`язати ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" шляхом надання керівником ОСОБА_2 заяви свідка, надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов. Клопотання мотивоване недотриманням нотаріальної форми заяви свідка, ненаданням відповідей на всі поставлені питання та невиконанням ухвали суду від 02.08.2024.

В підготовче засіданні 25.09.2024 з`явилась представник відповідача адвокат Міськів О. Т., яка підтримала заявлене клопотання від 24.09.2024 (вх. № 14850/24 від 25.09.2024). Позивач своєї явки в підготовче засідання не забезпечив.

Ухвалою від 25.09.2024 суд згадане клопотання представника відповідача задовольнив, повторно зобов`язав Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх. № 11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків.

Суд вказав, що відповіді на запитання позивач зобов`язаний подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

Цією ж ухвалою від 25.09.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.10.2024.

Станом на дату підготовчого засідання 11.10.2024, позивач ПП "КБ Енетерпрайз Юкрейн" вимог ухвал суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024 не виконав, відповідей на письмове опитування у формі заяви свідка, складеної з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України, до суду не подав.

В підготовче засідання 11.10.2024 з`явилась представник відповідача адвокат Міськів О. Т., позивач своєї участі в підготовчому засіданні не забезпечив.

Враховуючи невиконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалами суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024, суд ухвалою від 11.10.2024 застосував до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вирішивши інші, передбачені статтею 182 ГПК України питання підготовчого засідання, суд 11.10.2024, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, № 3469162 від 11.10.2024, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024, 11:40 год.

В судове засідання з розгляду справи по суті 29.10.2024 з`явилась представник відповідача адвокат Міськів О. Т. Позивач ПП КБ Ентерпрайз Юкрейн своєї участі в судове засіданні через представника, або шляхом самопредставництва юридичної особи, не забезпечив, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Суд завчасно повідомляв позивача ПП КБ Ентерпрайз Юкрейн про призначення розгляду справи по суті на 11:40 год. 29.10.2024 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8, ухвалою повідомленням про судове засідання від 15.10.2024. У цій же ухвалі повідомленні про судове засідання зазначено, що 11.10.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.10.2024 о 11:40 год.

Копія ухвали повідомлення про судове засідання від 15.10.2024 в електронній формі була надіслана позивачу, а також керівнику позивача ОСОБА_2 в їх електронні кабінети в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами. Копію ухвали в електронній формі доставлено до електронних кабінетів ПП КБ Ентерпрайз Юкрейн та ОСОБА_2 15.10.2024 о 18:40 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 16.10.2024.

Згідно з ч. 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 6 ГПК України, передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вимогами частини 6 статті 6 ГПК України визначено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи, що копія ухвали повідомлення про судове засідання від 15.10.2024 в електронній формі була доставлена до електронних кабінетів позивача та його керівника 15.10.2024, суд виходить з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 11:40 год. 29.10.2024 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.

Враховуючи, що позивач та його керівник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про причини своєї неявки в судове засідання, підстави для відкладення розгляду справи в судовому засідання за наслідками неявки учасників справи чітко визначені статтею 202 ГПК України, і такі відсутні, суд визнає за неможливе відкладення розгляду справи.

До суду не надходило заяв чи клопотань від позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Заява позивача від 31.07.2024 (вх. № 12426/24 від 01.08.2024) містила у собі прохання лише про: 1) проведення підготовчого засідання у справі без участі представника позивача по наявним у справі доказам та поясненням; 2) закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Враховуючи цю заяву, суд проводив підготовчі засідання у справі без участі позивача.

Однак, зазначена заява позивача від 31.07.2024 (вх. № 12426/24 від 01.08.2024) не містить прохання позивача про розгляд справи по суті без участі позивача.

За відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі суд позбавлений можливості проводити розгляд справи.

Зазначене підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 по справі № 905/458/21, у якій Верховний Суд зазначив, що право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у згаданій вище постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі N 910/16978/19.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: "у теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду."

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В день судового засідання - 29.10.2024 на території України не оголошувались масштабні повітряні тривоги, не оголошувались повітряні тривоги на території Івано-Франківської області, графіки відключення електроенергії не встановлювались.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що у позивача чи його керівника наявні поважні причини для неявки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява N 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вище зазначав суд, право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Встановивши індивідуальні обставини справи, а саме що позивач та його керівник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, не з`явились в судове засідання та не повідомили суду причини своєї неявки, не подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для розгляду справи у відсутності позивача, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи, суд відповідно до імперативних приписів, встановлених частиною четвертою статті 202 ГПК України та п. 4 частини першої статті 226 ГПК України зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до вимог ч. 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 29.10.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали. Дата складення повного судового рішення: 01.11.2024.

Керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (80543, Львівська обл., Буський р-н, с. Кізлів, ідентифікаційний код юридичної особи: 34830639) до Фермерського господарства "Персей Агро" (77423, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Угринів, вул. Калуське шосе, буд. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34217403) про стягнення 1 435 980,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення речі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.10.2024, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк