Ухвала

від 07.10.2024 по справі 5017/1773/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута

"07" жовтня 2024 р.Справа № 5017/1773/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД" (65029, м. Одеса, провулок Каретний, буд. 18, кв. 14; код ЄДРПОУ 00952982)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Бикова Ю.А.; ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Колесник Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); ТОВ "Чорноморгідробуд" - Сторожук Д.І.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

У судовому засіданні 18.09.2024р. оголошено перерву до 07.10.2024р. об 11 год. 20 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 07.10.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. (суддя - Ровинський О.Ю.) заяву ТОВ ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ „УКРХЛІББУД"; введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ „УКРХДІББУД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012р. визнано ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" кредитором до ВАТ „УКРХЛІББУД" із грошовими вимогами у розмірі 461 003, 77 грн; розпорядником майна ВАТ „УКРХЛІББУД" призначено арбітражного керуючого Комарова А.В. (т. 1 а.с. 132-134).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ „УКРХЛІББУД" (т. 16 а.с. 127-132).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. провадження у справі про банкрутство ВАТ „УКРХЛІББУД" закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р.; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ „УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (т. 21 а.с. 219-221).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області (т. 22 а.с. 130-137).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І. (т. 23 а.с. 2-3).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 767 328 грн. із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ „УКРХЛІББУД" в сумі 408 165, 74 грн. (т. 23 а.с. 157-168).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. клопотання за вх. № 29883/19 від 05.11.2019р. ВАТ „УКРХЛІББУД" в частині закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД" в частині вимог ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"; в іншій частині - відмовлено (т. 24 а.с. 191-195).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора-задоволено; замінено ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД" (т. 26 а.с. 151-158).

Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. визнано банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД", відкрито відносно ВАТ „УКРХЛІББУД" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022р., ліквідатором ВАТ „УКРХЛІББУД" призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулося зі скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 19.03.2024р. (вх. №3-194/24 від 20.03.2024р.), в якій просить визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" з 31.05.2021р. у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.

Скарга обґрунтована тим, що 12.03.2024р. представником кредитора було отримано від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. повідомлення про збори кредиторів від 29.02.2024р. за вих. № 02-1773/79, до якого додано проект протоколу зборів кредиторів ВАТ «Укрхліббуд», ознайомившись зі змістом якого ДП «Херсонський морський торговельний порт» вважає роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. незадовільною та такою, що не направлена на захист інтересів кредиторів та боржника.

Кредитор вказує, що дії з пошуку майна, про які зазначає арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в звіті, здійснено у 2019-2020рр., тобто в процедурі розпорядження майном, до введення ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» (до 31.05.2021р.). Вважає, що бездіяльність арбітражного керуючого полягає в наступному: по-перше, ліквідатором безпідставно затягнуто ліквідаційну процедуру ВАТ «Укрхіліббуд», більш ніж на 12 місяців; здійснено заходи щодо притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та акціонера ВАТ «Укрхліббуд» і встановлення зареєстрованих ТЗ боржника лише більш ніж через 2 роки після відкриття ліквідаційної процедури; по-друге, не здійснено своєчасних дій та заходів щодо виявлення ТЗ боржника, його розшуку та фактично самоусунення від пошуку рухомого майна; по-третє, невиконання вимог щодо звітування перед кредитором ДП «Херсонський морський торговельний порт» щодо ліквідаційної процедури боржника чим порушено вимоги ч. 4 ст. 61 КУзПБ.

ДП «Херсонський морський торговельний порт» надано відповідь на відзив, яка сформована в системі «Електронний суд» 03.05.2024р. (вх. №18074/24 від 03.05.2024р.), згідно якої погодження кредиторами попередньої роботи не має значення для розгляду скарги за період повноважень Дарієнко В.Д. роботи ліквідатором боржника, до того ж не надано доказів таких звернень та вжиття до них заходів притягнення до відповідальності у встановленому Законом порядку. Окремо зауважує, що попередніх арбітражних керуючих були відсторонено від виконання повноважень на підставі незадовільної роботи.

Звіт ліквідатора не містить доказів направлення відповідного листа керівнику ВАТ «Укрхліббуд» від 14.06.2021р. як і інших, можливих листів, вчинених на з`ясування інформації місцезнаходження ТЗ, спрямованих керівнику ВАТ «Укрхліббуд»; подані до нього документи не містять інформації про причини не оскарження постанови державного виконавця щодо неприйняття судового рішення на примусове виконання, чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання постанови господарського суду Одеської області при визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 31.05.2021р. по справі, а також притягнення до відповідальності осіб причетних за невиконання рішення суду.

Кредитор зауважує, що зі звіту вбачається, що інвентаризацію ліквідатором проведено у серпні 2023р., водночас доказів про вчинення заходів щодо пошуку, витребування, відновлення тощо фінансових документів, спрямованих на виконання постанови господарського суду Одеської області при визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 31.05.2021р. по справі, в період з 2021р. до серпня 2023р. арбітражний керуючим не надано, як і не обґрунтовано мотиви не проведення інвентаризації майна боржника до закінчення ліквідаційної процедуру, тобто до травня 2022р.

Кредитору не зрозуміло яким чином реєстрація ТЗ за боржником до 08.04.2010р. впливає на можливість встановлення місцезнаходження майна боржника, оскільки інформація про реєстрацію ТЗ за ВАТ «Укрхліббуд» з`ясована у 2019р., то які дії арбітражним керуючим вчинено з того часу для встановлення місцезнаходження 7-ми транспортних засобів. Натомість, положення ст. 61 КУзПБ вимагають з моменту призначення ліквідатора приймати у своє відання майно боржника, забезпечувати його збереження, вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Кредитор звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. не надано доказів вчинення заходів, спрямованих на пошук та відновлення документів, печаток.

Про наявність транспортних засобів кредитор дізнався лише у березні 2024р. з листа ліквідатора Дарієнка В.Д. з пропозицією голосування на заочних зборах кредиторів, тоді як встановлення місцезнаходження такого майна і витребування його від третіх осіб є обов`язком ліквідатора в силу ст. 61 КУзПБ.

Кредитор з поданого звіту та пояснення арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. вбачає, що лист керівнику ВАТ «Укрхілббуд» про передачу бухгалтерської та фінансової документації направлявся в червні 2021р., водночас з поданих документів не зрозуміло які саме «ряд заходів направлених на отримання від керівника ВАТ «Укрхліббуд» бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних цінностей» було вчинено в період з липня 2021р. по серпень 2023р. та чому аналіз фінансового стану банкрута за 2009-2011рр. на підставі наявної документації з метою складення висновку, не було зроблено після ігнорування керівником вимоги від 14.06.2021р. та повернення виконавчого документа про примусове виконання постанови господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Кредитор зауважує, що фінансовий аналіз боржника складено ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» за 2009-2011рр. у серпні 2023р. та заяву про притягнення керівника до субсидіарної відповідальності ВАТ «Укрхліббуд» подано з суттєвим порушенням строків ліквідаційної процедури без зазначення обґрунтованих причин такої затримки. Після виявлення активів провадження може бути поновлено у відповідності вимог ст. 65 КУзПБ. Кредитор припускає, що якщо ТЗ ВАТ «Укрхліббуд» у випадку закриття справи про банкрутство шукати ніхто не буде та не зможе шукати майно боржника, адже для цього не буде правових підстав та можливостей.

Пояснення ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» про те, що ним щомісячно подавались звіти комітету кредиторів не підтверджено належними доказами. В матеріалах справи відсутні докази виконання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. вимог щодо щомісячного звітування кредиторам, адже незрозуміло в який спосіб це відбувалось. У звіті зазначається начебто його направлення господарському суду Одеської області та копія: голові кометі те кредиторів. Головою комету кредиторів є ДП «Херсонський морський торговельний порт» і жодним засобом зв`язку, у тому числі - телефоном, звіти з лютого 2022р. по сьогоднішній день арбітражним керуючим не направлялись; не повідомлено про виявлені транспортні засоби в серпні 2023р. та більш, того здійснюючі свої повноваження з 2019р. спочатку як розпорядника майна, а з 2021р., як ліквідатора, не вчинив жодних дій щодо пошуку транспортних засобів боржника (банкрута), розуміючи що це можуть бути єдиними майновими активами боржника.

Кредитор зауважує, що ліквідатор мав право звернутись до кредиторів та суду з питанням продовження строку ліквідаційної процедури з 31.05.2022р., що зроблено не було.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано відзив від 29.04.2024р. (вх. №1750824 від 30.04.2024р.) на скаргу ДП «Херсонський морський торговельний порт», в якому викладено прохання відмовити у її задоволенні.

Згідно відзиву арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. на виконання ухвали суду від 02.07.2019р., якою було припинено його повноваження та призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Дараєінка В.Д., останньому не було передано бухгалтерську документацію, фінансову звітність, матеріальні та інші цінності ВАТ «Укрхліббуд». На зборах кредиторів, які відбулися 29.09.2020р., 23.02.2021р. та 27.04.2021р., звіт розпорядника майна ВАТ «Укрхліббуд» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за результатами процедури розпорядження майна прийнято до відома; роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. вирішено вважати задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника;

У відзиві зазначено, що арбітражним керуючим керівнику ВАТ «Укрхліббуд» ОСОБА_1. було направлено цінним листом з описом вкладення (відправлення № 6502307914139) попередження про звільнення у зв`язку з визнанням боржника банкрутом № 02-1773/353 від 14.06.2021р. та вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута №02-1773/354 від 14.06.2021р. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 18.10.2021р. (вх. №27358/21 від 18.10.2021р.), яка була задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2023р., про видачу наказу про примусове виконання п. 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» в частині зобов`язання керівника ВАТ «Укрхліббуд» гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. Вказує про направлення до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про відкриття виконавчого провадження та в подальшому отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень).

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. повідомлено, що за результатами проведення інвентаризації жодних активів, які належать боржнику на праві власності або господарського відання, арбітражним керуючим не виявлено.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вказує про подання ним до Господарського суду Одеської області клопотання № 02-1773/505 про оголошення в розшук транспортних засобів ВАТ «Укрхліббуд»; подання заяви № 02-1773/403 від 10.08.2023р. про покладення субсидіарної відповідальності.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звертає увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі № 5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» для здійснення відповідних повноважень було призначено чотири арбітражних керуючих; декілька разів провадження у справі було зупинено.

Згідно відзиву враховуючи те, що провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» було порушено 18.06.2012р., що за цей період не виявлено активів за рахунок яких можна погасити кредиторські вимоги ВАТ «Укрхліббуд», що судом розглянуто питання про застосування субсидіарної відповідальності, беручи до уваги можливість поновити провадження у справі про банкрутство після його закриття, в разі виявлення активів достатніх для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, арбітражний керуючий подав на розгляд кредиторів ВАТ «Укрхліббуд» звіт ліквідатора.

Висловлення ДП «Херсонський морський торговельний порт» в скарзі негативної думки, яка належним чином не обґрунтована, щодо вчинених арбітражним керуючим в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» заходів, направлених на формування ліквідаційної маси, не може автоматично свідчити про те, що ним допущено бездіяльність в ліквідаційній процедурі. В скарзі не доведено належними, допустимими та достовірними доказами допущення арбітражним керуючим бездіяльності чи вчинення в межах ліквідаційної процедури дій, які суперечать нормам чинного законодавства.

У відзиві вказано, що в матеріалах справи містяться, крім інших, звіти ліквідатора, які були подані ним на виконання вимог ч. 4, 5 ст. 61 КУзПБ; представник ДП «Херсонський морський торговельний порт» брав участь у судових засіданнях та від нього не надходило на адресу арбітражного керуючого окремих запитів про надання інформації щодо проведення ліквідаційної процедури в межах справи. Твердження про не звітування арбітражним керуючим перед кредитором ДП «Херсонський морський торговельний порт» щодо ліквідаційної процедури боржника є необґрунтованим та не може братися до уваги під час розгляду скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» на бездіяльність ліквідатора у справі.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вказує, що під час виконання повноважень в межах справи № 5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» ним здійснювалися послідовні заходи направлені на виявлення майнових активів банкрута задля погашення вимог кредиторів, які було здійснено в межах розумного та необхідного строку; фактів затягування розгляду справи з його боку встановлено не було. Тривалість вчинення тих чи інших заходів в межах процедури банкрутства залежала, крім іншого, від бездіяльності керівника ВАТ «Укрхліббуд», яка полягає в тому, що керівник ВАТ «Укрхліббуд» не передав арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та від того, що арбітражний керуючий зобов`язаний був самостійно збирати та розшукувати документи, необхідні йому для здійснення аналізу фінансового стану банкрута та вирішення питання про субсидіарну відповідальність керівника боржника.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ДП «Херсонський морський торговельний порт» на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., вислухавши учасників справи, суд встановив.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р., 04.11.2020р., 18.12.2020р. зобов`язано боржника надати: баланси боржника з розшифровками на останню звітну дату; відомості щодо останньої інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації); відомості щодо наявності уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника; відомості щодо кількості працівників (наявність представника працівників боржника); відомості щодо дебіторської заборгованості; відомості щодо майна боржника.

Однак, боржником вимоги вказаних ухвал суду не виконані.

З моменту прийняття справи до свого провадження суддею Грабован Л.І. (з 04.03.2020р.) по 31.05.2021р. представником боржником надавалися: клопотання від 05.10.2020р. про закриття провадження у справі у зв`язку з ліквідацією ініціюючого кредитора ТОВ "Хай Рейз Констракшнз" без правонаступництва відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та здійснення заміни кредитора ДП "Херсонський морський торговельний порт" на ТОВ "Рисоіл-Херсон" (т. 24 а.с. 167-169); клопотання від 08.10.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи (т. 25 а.с. 9); клопотання про зупинення провадження у справі від 01.03.2021р. (т. 26 а.с. 2); клопотання про зупинення провадження у справі від 14.04.2021р. (т. 26 а.с. 48); клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 28.05.2021р.

Представником боржника 31.05.2021р. надано перелік документів, які складають статтю балансу ВАТ "Укрхліббуд" - "Дебіторська заборгованість за товар, роботи, послуги" та реєстр документів до довідки про індивідуальні характеристики майна ВАТ "Укрхліббуд", яке не вивезене з території ДП "Херсонський морський торговельний порт".

Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. визнано банкрутом ВАТ „УКРХЛІББУД", відкрито відносно ВАТ „УКРХЛІББУД" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022р., ліквідатором ВАТ „УКРХЛІББУД" призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Відповідно до вказаної постанови розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був складений звіт - аналіз за підсумком виконаних робіт у процедурі розпорядження майном, згідно якого виявлено належне боржнику рухоме майно, а саме транспортні засоби, однак керівник ВАТ "Укрхліббуд" відмовляється повідомити реальне їх місцезнаходження та уникає будь-якого спілкування; проведення інвентаризації майна боржника та скласти аналіз фінансово-господарського стану є неможливим, оскільки керівник ВАТ "Укрхліббуд" ніякого майна підприємства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться, місце знаходження керівних органів підприємства та його майна, документів і печатки не відоме; з часу порушення справи (18.06.2012р.) боржник не здійснює активної господарської діяльності; фінансову звітність за 2019р. ВАТ "Укрхліббуд" не подавало у зв`язку з припиненням діяльності.

З дня призначення ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подавалися поточні звіти про хід ліквідаційної процедури, а саме: № 02-1773/380 від 29.06.2021р.; № 02-1773/442 від 28.07.2021р.; № 02-1773/489 від 27.08.2021р.; № 02-1773/539 від 28.09.2021р.; № 02-1773/610 від 27.10.2021р.; № 02-1773/671 від 29.11.2021р.; № 02-1773/767 від 28.12.2021р.; № 02-1773/27 від 28.01.2022р.; від 25.02.2022р.; від 29.03.2022р.; від 28.04.2022р.; № 02-1773/138 від 31.05.2022р.; № 02-1773/183 від 30.06.2022р.; № 02-1773/232 від 28.07.2022р.; № 02-1773/270 від 30.08.2022р.; № 02-1773/351 від 29.09.2022р.; № 02-1773/392 від 27.10.2022р.; № 02-1773/429 від 30.11.2022р.; № 02-1773/469 від 26.12.2022р.; № 02-1773/42 від 31.01.2023р.; № 02-1773/77 від 28.02.2023р.; № 02-1773/121 від 31.03.2023р.; № 02-1773/148 від 27.04.2023р.; № 02-1773/190 від 31.05.2023р.; № 02-1773/271 від 30.06.2023р.; № 02-1773/375 від 31.07.2023р.; № 02-1773/454 від 31.08.2023р.; № 02-1773/586 від 29.09.2023р.; № 02-1773/631 від 30.10.2023р.; № 02-1773/711 від 30.11.2023р.; № 02-1773/772 від 29.12.2023р.; № 02-1773/54 від 31.01.2024р.; № 02-1773/100 від 29.02.2024р.; № 02-1773/143 від 29.03.2024р., в яких зазначалися відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно вказівки адресатів на звітах надсилались копії голові комітету кредиторів.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. керівнику ВАТ «Укрхліббуд» ОСОБА_1. направлялася вимога від 14.06.2021р. вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта». Згідно рекомендованого повідомлення вказаний документ був повернутий засобами поштового зв`язку із вказівкою такого повернення «за закінченням терміну зберігання».

Вказана вимога від 14.06.2021р. вих. №02-1773/354 додана до звіту від 12.04.2024р. (вх. №3-266/24 від 15.04.2024р.) за підсумком процедури ліквідації.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 18.10.2021р. (вх. №27358/21 від 18.10.2021р.) про видачу наказу про примусове виконання п. 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" в частині зобов`язання керівника ВАТ "Укрхліббуд" гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., оскільки бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута йому не поступили, місцезнаходження самого ОСОБА_1 не відоме, місцезнаходження керівних органів боржника невідоме; на запити про виконання постанови суду від ОСОБА_1 відповіді не надходять.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021р. заяву ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про видачу судового наказу - задоволено; ухвалено видати наказ на примусове виконання постанови Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 31.05.2021р. по справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд".

Згідно протоколу судового засідання від 18.10.2021р. у даному судовому засіданні був присутній представник ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Колесник Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; у вказаному судовому засіданні відбувався розгляд вказаної заяви.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 від 29.11.2021р. про проведення інвентаризації, згідно якого провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ «Укрхліббуд» станом на 29.11.2021р. з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

За результатом проведення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. інвентаризації були складені інвентаризаційні описи від 29.11.2021р., акти інвентаризації від 29.11.2021р.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 від 24.10.2022р. про проведення інвентаризації, згідно якого провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ «Укрхліббуд» станом на 24.10.2022р. з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

За результатом проведення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. інвентаризації були складені інвентаризаційні описи від 24.10.2022р., акти інвентаризації від 24.10.2022р., протокол інвентаризації комісії від 24.10.2022р.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 10.08.2023р. (вх. №3-480/23 від 11.08.2023р.) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ „УКРХЛІББУД" ОСОБА_1.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРХЛІББУД" різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн.), що становить 5 712 093, 59 грн. У поданій заяві про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором банкрута наведено визначення стану фінансово-господарської діяльності ВАТ «Укрхліббуд».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024р. закрито провадження по розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 01.11.2023р. (вх. №39485/23 від 02.11.2023р.) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ „УКРХЛІББУД" ОСОБА_1.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРХЛІББУД" різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн.), що становить 5 955 842, 29 грн. у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Згідно протоколу судового засідання від 07.02.2024р. у даному судовому засіданні був присутній представник ДП "Херсонський морський торговельний порт" Колесник Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; у вказаному судовому засіданні відбувався розгляд вказаної заяви.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 07.02.2024р. набрала законної сили та ДП "Херсонський морський торговельний порт" не оскаржувалась.

В матеріалах справи наявний висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ «Укрхліббуд» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, наданий ліквідатором банкрута до суду 14.08.2023р.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із клопотанням від 20.09.2023р. (вх. №32915/23 від 21.09.2023р.) про оголошення в розшук транспортних засобів ВАТ „УКРХЛІББУД", в якому просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області оголосити в розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж", "Гарпун" та інших систем відеоконтролю), провести у встановленому законом порядку затримання належних ВАТ „УКРХЛІББУД" транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. задоволено клопотання від 20.09.2023р. (вх. №32915/23 від 21.09.2023р.) ліквідатора ВАТ „УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про оголошення в розшук транспортних засобів ВАТ „УКРХЛІББУД".

Згідно протоколу судового засідання від 06.05.2024р. у даному судовому засіданні був присутній представник ДП "Херсонський морський торговельний порт" Колесник Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; у вказаному судовому засіданні відбувався розгляд вказаної заяви.

У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024р. №13/2113 повідомлено, що ухвала Господарського суду Одеської області в частині внесення даних до ІП «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо оголошення у розшук транспортних засобів ВАТ «Укрхліббуд» виконана у повному обсязі.

У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.08.2024р. вих. №2/1-вх2111 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024р. на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. транспортний засіб був оголошений в розшук.

У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2024р. вих. №2/1-Д-469 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024р. на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. транспортні засоби були оголошені в розшук та перевірені в пошукових системах «Гепард» та «Гарпун» з травня 2024р. по теперішній час, дані стосовно пересування їх на території України відсутні; управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у звіті від 12.04.2024р. (вх. №3-266/24 від 15.04.2024р.) за підсумком процедури ліквідації зазначено, що провести інвентаризацію майна товариства та скласти аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «Укрхліббуд» як того вимагають норми чинного законодавства не представляється можливим, оскільки керівник ВАТ «Укрхліббуд» ОСОБА_1 ніякого майна товариства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації товариство не знаходиться, місце знаходження документів і печатки товариства не відоме, сам ОСОБА_1 помер.

Також, у звіті зазначено, що в процесі проведення ліквідаційних заходів ліквідатором ВАТ «Укрхліббуд» дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило. Під час виконання повноважень в межах справи № 5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» арбітражним керуючим встановлено, що на рахунку ВАТ «Укрхліббуд», який відкрито в АТ «РВС БАНК» є залишок в розмірі 49 995,90 грн.; інших активів, що належать боржнику, не виявлено, відповідно ліквідаційна маса сформована із суми 49 995,90 грн. У відповідності до вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства грошова сума в розмірі 49 995,90 грн. направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату винагороди арбітражного керуючого.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. виявлено ознаки умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства та незаконних дій в процесі банкрутства, однак винна особа не була притягнута до субсидіарної відповідальності з об`єктивних причин; вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ «Укрхліббуд» не задоволені.

Згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 20.03.2024р., рішення стосовно схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн. не прийнято.

При цьому, «за» - 246 голосів: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, «утримався» - 28 голосів: ДП «Миколаївський морський торговельний порт»; «проти» - 3705 голосів: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ДП «Херсонський морський торговельний порт».

Повідомлення від 29.02.2024р. про збори кредиторів, які відбулися 20.03.2024р., ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству „Газкотлоспецмонтажналадка", ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП „Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста", про що свідчать описи вкладення до цінного листа фіскальні чеки АТ «Укрпошта».

Згідно роздруківок зі сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 29.02.2024р. про збори кредиторів не вручене під час доставки: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством „Газкотлоспецмонтажналадка"; вручено: ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста".

Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 02.04.2024р., вирішено схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» за період з 20.05.2021р. по 15.04.2024р. в розмірі 687 600 грн.

З вказаного протоколу вбачається, що у засіданні прийняв участь лише один кредитор Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, незважаючи на те, що інші кредитори були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, про що свідчать повідомлення про проведення зборів кредиторів від 20.03.2024р., яке було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Повідомлення від 20.03.2024р. про збори кредиторів, які відбулися 02.04.2024р., ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству „Газкотлоспецмонтажналадка", ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП „Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста", про що свідчать описи вкладення до цінного листа фіскальні чеки АТ «Укрпошта».

Згідно роздруківок зі сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 20.03.2024р. про збори кредиторів вручено: ТОВ "Чорноморгідробуд", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", ДП „Херсонський морський торгівельний порт", КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс веста"; у точці видачі-доставки: Приватному спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством „Газкотлоспецмонтажналадка"; не вручене під час доставки: ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія".

Кредитором ДП «Херсонський морський торговельний порт» надано зауваження на проект протоколу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо зборів кредиторів ВАТ «Укрхліббуд» від 29.02.2024р.; зауваження на проект протоколу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо зборів кредиторів ВАТ «Укрхліббуд» від 02.04.2024р.; зауваження, вимога та пропозиції щодо проведення ліквідатором банкрута зборів кредиторів 02.04.2024р.

Наявність таких зауважень, заперечень про те, що повідомлення про збори кредиторів були надіслані.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно ч. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

За змістом наведених положень КУзПБ, заперечень та незгоди з діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, під час здійснення процедури банкрутства (неплатоспроможності), а також враховуючи мету, яку намагається досягнути заявник, не погоджуючись та оскаржуючи дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, звернення заявника умовно можна поділити на три типи, згідно з якими заявник домагається:

- усунення та виправлення арбітражним керуючим відповідних помилок, недоліків при виконанні своїх обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) задля приведення до належного виконання цих обов`язків, і, відповідно, до належного здійснення процедури банкрутства (неплатоспроможності);

- відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків у відповідній справі з призначенням іншого арбітражного керуючого для виконання відповідних функцій (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- відшкодування арбітражним керуючим шкоди, заподіяної ним при виконанні відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Провадження у даній справі про банкрутство ВАТ «Укрхліббуд» перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. виконує повноваження ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд» з 31.05.2021р., та яким за цей період як вбачається з матеріалів справи, виконувались наступні повноваження:

надавались звіти з інформацією про вчинені ним дії, пов`язані з процедурою з доказами, а саме: № 02-1773/380 від 29.06.2021р.; № 02-1773/442 від 28.07.2021р.; № 02-1773/489 від 27.08.2021р.; № 02-1773/539 від 28.09.2021р.; № 02-1773/610 від 27.10.2021р.; № 02-1773/671 від 29.11.2021р.; № 02-1773/767 від 28.12.2021р.; № 02-1773/27 від 28.01.2022р.; від 25.02.2022р.; від 29.03.2022р.; від 28.04.2022р.; № 02-1773/138 від 31.05.2022р.; № 02-1773/183 від 30.06.2022р.; № 02-1773/232 від 28.07.2022р.; № 02-1773/270 від 30.08.2022р.; № 02-1773/351 від 29.09.2022р.; № 02-1773/392 від 27.10.2022р.; № 02-1773/429 від 30.11.2022р.; № 02-1773/469 від 26.12.2022р.; № 02-1773/42 від 31.01.2023р.; №02-1773/77 від 28.02.2023р.; № 02-1773/121 від 31.03.2023р.; № 02-1773/148 від 27.04.2023р.; № 02-1773/190 від 31.05.2023р.; № 02-1773/271 від 30.06.2023р.; № 02-1773/375 від 31.07.2023р.; № 02-1773/454 від 31.08.2023р.; № 02-1773/586 від 29.09.2023р.; № 02-1773/631 від 30.10.2023р.; № 02-1773/711 від 30.11.2023р.; № 02-1773/772 від 29.12.2023р.; № 02-1773/54 від 31.01.2024р.; № 02-1773/100 від 29.02.2024р.; № 02-1773/143 від 29.03.2024р. Тобто, звіти ліквідатора про виконану роботу у цій справі регулярно подавалися до суду, та свідчать про щомісячне звітування;

подані відзиви на заяви поточних кредиторів;

з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проведено інвентаризацію, про що свідчать інвентаризаційні описи від 29.11.2021р., акти інвентаризації від 29.11.2021р. та інвентаризаційні описи від 24.10.2022р., акти інвентаризації від 24.10.2022р., протокол інвентаризації від 24.10.2022р.; направлено запити до уповноважених державних органів /установ. Проте, за результатами проведення цих заходів майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено;

направлено вимогу керівнику ОСОБА_1 від 14.06.2021р. вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», яка була повернута засобами поштового зв`язку із вказівкою такого повернення «за закінченням терміну зберігання». Вимога додана до звіту від 12.04.2024р. (вх. №3-266/24 від 15.04.2024р.) за підсумком процедури ліквідації;

подано заяву про видачу наказу про примусове виконання п. 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" в частині зобов`язання керівника ВАТ "Укрхліббуд" гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021р. була задоволена. У судовому засіданні 18.10.2021р. був присутній ДП "Херсонський морський торговельний порт" Колесник Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), що свідчить про його обізнаність із такою ухвалою та відповідно із заявою арбітражного керуючого;

подано клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів ВАТ „УКРХЛІББУД", яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. було задоволено. В подальшому отримано відповіді від Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024р. №13/2113, від 20.08.2024р. вих. №2/1-вх2111, від 04.09.2024р. вих. №2/1-Д-469, в яких вказано, що ухвала Господарського суду Одеської області в частині внесення даних до ІП «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо оголошення у розшук транспортних засобів ВАТ «Укрхліббуд» виконана у повному обсязі, транспортні засоби були оголошені в розшук та перевірені в пошукових системах «Гепард» та «Гарпун» з травня 2024р. по теперішній час, дані стосовно пересування їх на території України відсутні, управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту. У судовому засіданні 06.05.2024р. був присутній ДП "Херсонський морський торговельний порт" Колесник Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), що свідчить про його обізнаність із такою ухвалою та відповідно із клопотанням арбітражного керуючого.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. проведено аналіз фінансового стану банкрута, за результатами якого складено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «Укрхліббуд» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства.

Також, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 10.08.2023р. (вх. №3-480/23 від 11.08.2023р.) та із уточненою заявою від 01.11.2023р. (вх. №39485/23 від 02.11.2023р.) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ „УКРХЛІББУД" ОСОБА_1.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРХЛІББУД" різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн.), що становить 5 955 842, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024р. закрито провадження по розгляду вказаної заяви, оскільки колишній керівник та акціонер ВАТ „УКРХЛІББУД" ОСОБА_1. помер, та правовідносини не допускали правонаступництво.

При цьому, суд звертає увагу, що у судовому засіданні 07.02.2024р., в якому оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали був присутній ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Колесник Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), що свідчить про його обізнаність із такою ухвалою та із заявою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Отже, представнику ДП "Херсонський морський торговельний порт" було відомо про існування ухвал Господарського суду Одеської області від 18.10.2021р., 07.02.2024р., 06.05.2024р. по справі, які приймались відносно поданих ліквідатором банкрута заяв та клопотань.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (див. постанови Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15; від 20.04.2021 у справі № 920/799/17; від 29.09.2021 у справі № 904/7679/15; від 01.06.2021 у справі №911/2243/18; від 25.11.2021 у справі № 33/30; від 17.11.2021 у справі №911/1810/18 (911/3398/20); 17.01.2023 у справі №910/1864/18).

При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 КК України, - приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Згідно з п. 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. Ініціювання притягнення осіб до субсидіарної відповідальності насамперед передбачає доведення причинно-наслідкового зв`язку між їх діями чи бездіяльністю таких осіб та неплатоспроможністю боржника, доведенням його до банкрутства у визначений період.

Тобто, дослідження судом факту наявності або відсутності доведення підприємства до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватися у трирічний період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Подана заява про покладення субсидіарної відповідальності містить визначення стану фінансово-господарської діяльності ВАТ «Укрхліббуд» за три календарних роки.

Тобто, ліквідатор банкрута звернувся із такою заявою після здійсненого ним аналізу фінансового стану банкрута у відповідності до чинного законодавства.

Слід також наголосити, що за приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відтак, ДП «Херсонський морський торговельний порт» не було позбавлено можливості звернутись до суду із відповідним клопотання та ознайомитись з наявними матеріалами справи, зокрема із звітами та доданими до них документами, які були надані арбітражним керуючим Дарієнком В.Д.

При цьому, суд зазначає, що відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20).

Як свідчать встановлені судами обставини справи, що ДП «Херсонський морський торговельний порт», як кредитор таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняв.

Кредитор ДП «Херсонський морський торговельний порт» з дня введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (з 31.05.2021р.) приймав участь у деяких судових засідання, на яких заслуховувались звіти стосовно проведення ліквідаційної процедури; із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи звернувся 26.04.2024р.

Натомість, такий кредитор проявив активні дії у справі вже після складання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту за підсумком процедури ліквідації. Тобто, відсутність зі сторони кредитора активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ними своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

Отже, заявником не доведено фактів невиконання та неналежного виконання обов`язків ліквідатора.

Суд також зазначає, що скаржником не зазначено стосовно виправлення арбітражним керуючим помилок, недоліків при виконанні своїх обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) задля приведення до належного виконання цих обов`язків, і, відповідно, до належного здійснення процедури банкрутства.

Судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації, затвердження господарським судом ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про його припинення.

Судом встановлено недобросовісність поведінки боржника, його органів управління та засновників, які жодного разу не з`явились у засідання суду, не надали витребувані судом документи ані суду, ані ліквідатору, що значно ускладнило проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд встановивши очевидну складність справи вказаної справи про банкрутство, поведінку учасників справи, а також ступінь важливості предмету розгляду для заявників, тобто наявність всіх критеріїв для розгляду заяви у визначені строки. Враховується і дія на території України карантину та воєнного стану.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. з моменту його призначення ліквідатором у даній справі виконувалися вимоги ухвал суду; арбітражний керуючий відвідував судові засідання; звітував про хід судової процедури; вживав заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, тобто виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги безпідставність доводів, викладених ДП «Херсонський морський торговельний порт» у скарзі, зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. повноважень ліквідатора ВАТ «Укрхліббуд», суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ДП "Херсонський морський торговельний порт" від 19.03.2024р. (вх. №3-194/24 від 20.03.2024р.), в якій просить визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" з 31.05.2021р. у справі № 5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" від 19.03.2024р. (вх. №3-194/24 від 20.03.2024р.), в якій просить визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" з 31.05.2021р. у справі № 5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили 07 жовтня 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 14 жовтня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (upr@od.pfu.gov.ua), ДП „Херсонський морський торгівельний порт" (office@seaport.kherson.ua), Головному управлінню ДПС в Одеській області (od.official@tax.gov.ua), КП "Теплопостачання міста Одеси" (office@teplo.od.ua), ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (advokat.kk.2018@gmail.com; z.t.p.lawyer@gmail.com), ПрАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" (ugmk@ugmk.kiev.ua; ugmk@ugmk.od.ua), ДП "Миколаївський морський торговельний порт" (nmtp@portnikolaev.com), Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству „Газкотлоспецмонтажналадка" (smnp@ukr.net).

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету ТДВ "ЧОРНОМОРГІДРОБУД".

Суддя Л.І. Грабован