Ухвала

від 14.10.2024 по справі 461/7655/24

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 461/7655/24

провадження № 51-4665ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» - ОСОБА_4

на ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня

2024 року та Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року про відмову

у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» в особі директора

ОСОБА_4 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, яка полягає

у неналежному виконанні ухвали слідчого судді цього ж суду від 01 серпня 2024 року

у справі 461/6311/24, а саме у внесенні відомостей посадовою особою прокуратури

до ЄРДР за заявою ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» за іншою правовою кваліфікацією, аніж та, яка була вказана в заяві.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова

від 23 вересня 2024 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що директор не погоджується із зазначеними ухвалами та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, директор ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою

на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, яка полягає у неналежному виконанні ухвали слідчого судді цього ж суду від 01 серпня 2024 року у справі 461/6311/24, а саме

у внесенні відомостей посадовою особою прокуратури до ЄРДР за заявою ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» за іншою правовою кваліфікацією, аніж та, яка була вказана в заяві.

Ухвалою слідчого судді директору було відмовлено у задоволенні його скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор оскаржив його

до апеляційного суду із поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на положення ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду,

то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, у ч. 1 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до вимог частини другої цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або

на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді згідно з ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному виконанні ухвали слідчого судді, а саме у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи за іншою правовою кваліфікацією, аніж та, яка була вказана в заяві, кримінальний процесуальний закон

не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку

про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав

для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити директору ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року та Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3