Ухвала

від 16.10.2024 по справі 428/6061/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/6061/17

№ 2-п/183/39/24

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.

за участю секретаря судового засіданняТесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у справі №428/6061/217 за позовною заявою Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у справі №428/6061/17 задоволено позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини сьомоїстатті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської областіна Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

17 липня 2024 року відповідачка, в інтересах якої діє її представникадвокат

Кузьмін Є.В., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи.Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 , не укладала договір поруки № 2412/5 із Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», що стало підставою для стягнення з неї суми заборгованості за основним кредитним договором за № 2412. Також у поданій заяві просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідачка отримала 08 липня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року у справі №428/6061/17. Призначено розгляд заяви на 09 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/6061/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/6061/17.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6061/17.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року поновлено провадження у справі про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідачки 15 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до ч.1ст.287 ЦПК Українинеявка належним чином повідомлених позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у справі №428/6061/17 позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 2412 від 07.09.2012 в загальному розмірі 69440,38 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Зі змісту заочного рішення суду вбачається, що підставою для стягнення з відповідачки грошових коштів на користь позивача був факт укладання між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (Кредитор) кредитного договору від 07 вересня 2012 року за № 2412, відповідно до умов якого позивачу надано кредит в сумі 20000 грн. Відповідно до копій догорів поруки № 2412/1, №2412/2, №2412/3, №2412//4,№2412/5 від 07 вересня 2012 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 (Поручитель), ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_4 (Поручитель), ОСОБА_6 (Поручитель), ОСОБА_1 (Поручитель), останні зобов`язались перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором від 07 вересня 2012 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» заборгованість по договору від 07 вересня 2012 року за № 2412 станом на 13 червня 2017 року складала в загальному розмірі 69440,38 грн. та складалась з: заборгованості по сумі кредиту 13671 грн., заборгованості по відсоткам 55769,38 грн., що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо строку кредиту та відсотків за кредитним договором № 2412 від 07 вересня 2012 року.

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що вона не укладала та не підписувала договір поруки за № 2412/5 із Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», доказом наведеного буде відсутність підпису у вказаному договорі.

Разом з цим, у заяві не зазначено жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи. Відповідачка ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначила якими доказами підтверджуються обставини на які вона посилається. До заяви не додано документів у спростування обставин на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення суду.

З відновлених судом матеріалів, а саме заочного судового рішення від 04 жовтня 2017 року,вбачається що під час розгляду справи №428/6061/17 судом досліджувались кредитний договір від 07 вересня 2012 року за № 2412 так і договір поруки № 2412/5, укладений між Кредитною Спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 (Поручитель) відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором від 07 вересня 2012 року за № 2412.

Фактично, позиція відповідачки ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується виключно на її поясненнях.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність ухвали Луганського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі № 428/5446/19 за позовом Кредитної спилки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2020 року та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути прийнято судом як підставу для скасування оскаржуваного заочного рішення суду, оскільки відповідачем не надано доказів щодо ухвалення судом остаточного рішення по цій справі. Крім того, наявність рішення суду апеляційної інстанції від 12 січня 2021 року не могло бути враховано судом під час ухвалення заочного рішення 04 жовтня 2017 року.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених о

бставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 04 жовтня 2017 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у справі №428/6061/217 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4ст.287 ЦПК Українипередбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючисьстаттями 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у справі

№ 428/6061/217 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженнюв апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 жовтня 2024 року .

Суддя В.О. Фролова