Ухвала

від 11.10.2024 по справі 185/15317/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/15317/23

Провадження № 1-кс/185/1265/24

У ХВ АЛ А

11 жовтня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Комунального підприємства «Благоустрій жителів села Вербківської сільської ради» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370001004 від 17.09.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року Комунальне підприємство «Благоустрій жителів села Вербківської сільської ради» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370001004, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 року по справі №185/15317/23 у зв`язку з закриттям кримінального провадження слідчим.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 року в кримінальному провадженні № 12022041370001004 від 17.09.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на папку червоного кольору з документами та надписом на останній «ПАЛИВО», яку разом із документацією упаковано та опечатано до спец-пакету № WAR 1863785, яку було вилучено 16.05.2024 в ході проведення обшуку приміщення КП «Благоустрій жителів села» Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район с. Вербки, вул. Центральна, буд. 18.

29.08.2024 постановою старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 12022041370001004від 17.09.2022 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 4 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022, яка набрала чинності 29.12.2022, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК.

Таких висновків дійшла об`єднана палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування норм, передбачених абзацом 1 ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК, викладеним у постанові від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Таким чином,у зв`язкуіз закриттямкримінального провадженняухвала слідчогосудді Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 21.05.2024року проарешт майнаприпинила своюдію,ухвала слідчогосудді проскасування арештумайна абовідмову уйого скасуванні,постановлена післязакриття кримінальногопровадження,не передбаченакримінальними процесуальниминормами,томупідстави для розгляду даного клопотання відсутні та клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.132,170,174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Комунального підприємства «Благоустрій жителів села Вербківської сільської ради» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370001004 від 17.09.2022 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1