Ухвала

від 14.10.2024 по справі 348/2373/21

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №348/2373/21

14 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

представника відповідача

Держ. інспекції архітектури: ОСОБА_4

розглянувши впорядку загальногопозовного провадженняв увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Надвірнянськогорайонного судуцивільну справуза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану.

23 квітня 2024 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відмовлено представнику позивача-адвокату Марчук М.І. у прийнятті заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, повернення на стадію підготовчого провадження - повернуто заявнику.

04 червня 2024 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача-адвоката Марчук М.І задоволено. Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовомузасіданні представникпозивача-адвокатМарчук М.І.підтримала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та відповідно клопотання про прийняття заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог. Просила їх задоволити. Покликаючись на статтю 127 ЦПК України просила повернути розгляд справи до стадії підготовчого провадження, та доповнила позовні вимоги, посилаючись на ті ж підстави позову, а також на те, що у судовому засіданні від 14 лютого 2024 року від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України стало відомо про реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що підтвердилось відповіддю Державної інспекції архітектури та містобудування України на запит представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань представника позивача за безпідставністю, так як всі фактичні обставини були відомі позивачу на стадії підготовчого судового засідання.

Представник відповідача Держ. інспекції архітектури Глембоцька О.В. в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотань представника позивача та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог..

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.

04 червня 2024 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача-адвоката Марчук М.І задоволено. Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що позивач навів підстави необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, зазначив про зміну фактичних обставин всправі та зазначив, що зміна предмету позовних вимог необхідно для захисту прав позивача, і що саме недобросовісні дії відповідача призвели до необхідності зміни предмета позову.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20зазначено, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже зврахуванням наведеногосуд дійшоввисновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та про прийняття заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 44, 49, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникапозивача-адвокатаМарчук М.І.про поверненнядо стадіїпідготовчого провадженняпо цивільнійсправу запозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану задовільнити.

Повернутись достадії підготовчогопровадження поцивільній справуза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану.

Призначити підготовче засідання на 14год.00хв. 14листопада 2024 року в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35, Івано-Франківської області, 78405).

Всі процесуальні дії, вчинені учасниками цієї справи, вважати вчиненими належним чином та своєчасно.

Заяву представникапозивача-адвокатаМарчук М.І.про уточненняпозовних вимогпо цивільнійсправу запозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя Міськевич О.Я.