Ухвала

від 16.10.2024 по справі 916/496/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/496/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС», м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року, м. Одеса, повний текст складено 24.05.2024 року, суддя першої інстанції Волков Р.В.

у справі №916/496/24

за позовом: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Одеська область, м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» , Одеська область, м. Одеса

про стягнення 334 114 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року у справі №916/496/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/496/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Ярош А.І., Богацька Н.С. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року у справі №916/496/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/496/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/496/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» залишено без руху з мотивів відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт».

30.08.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» про усунення недоліків з доданою до неї накладною кур`єрської послуги від 06.08.2024 року, як доказу надсилання стороні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФРОГ АГРОСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року у справі №916/496/24.

Водночас, разом з апеляційною скаргою скаржник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року у справі №916/496/24, яке мотивоване тим, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області складено 24 травня 2024 року, згідно довідки про доставку електронного документа, 27.05.2024 року його доставлено до електронного кабінету ПП «Фрог Агросервіс». 13.06.2024 року відповідач ПП «Фрог Агросервіс» через свого представника засобами поштового зв`язку звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення. 19.06.2024 року вказана апеляційна скарга була отримана та зареєстрована судом. 05.07.2024 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, та надано час на усунення встановлених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 7 517 грн. 58 коп. та докази на підтвердження повноважень представника скаржника на підписання апеляційної скарги. Через брак коштів на розрахунковому рахунку, підприємство отримало змогу оплатити визначену суму судового збору тільки 30.07.2024 року. Проте, 30.07.2024 року на сайті Судова влада України в інформації щодо стану апеляційної скарги у справі №916/496/24 з`явилася інформація про повернення апеляційної скарги 29.07.2024 року, що унеможливило відповідачу звернутися із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. 02.08.2024 року відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень із текстом ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024.

Отже, у зв`язку із вищевикладеним скаржник вважає, що оскільки апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року була повернута скаржнику, відповідач не позбавляється права повторно звернутися з апеляційною скаргою у найкоротші строки з дня винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично та безумовно поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановлює чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (подібний за змістом висновок наведено Верховним Судом у постановах від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20).

У постановах від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, від 07 вересня 2023 року у справі №120/3679/22 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Отже, як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку скаржник в даному випадку довів суду апеляційної інстанції наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, оскільки, як вже зазначалося вище, вперше апелянт звернувся до суду в межах встановленого процесуального строку на такі дії, вдруге останній звернувся з дотриманням розумних строків щодо якнайшвидшого повторного звернення з апеляційною скаргою після сплати судового збору, тобто ним було вжито всі можливі заходи для усунення недоліків і такі недоліки були ним усунуті, зокрема, сплачено судовий збір.

При цьому колегія суддів враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду, разом з тим суд не звільняється від обов`язку обґрунтувати свій висновок, дотримуючись таким чином приписів ст. 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/496/24 до розгляду.

Керуючись ст. 119, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «ФРОГ АГРОСЕРВІС», м. Одеса пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року у справі №916/496/24.

Призначити розгляд справи №916/496/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємству «ФРОГ АГРОСЕРВІС», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року на 21.10.2024 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 417.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська

А.І.Ярош