Ухвала

від 15.10.2024 по справі 910/1114/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.10.2024Справа № 910/1114/21Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за скаргою Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича

у справі № 910/1114/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

про стягнення 184 008, 76 грн

за участю представників:

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

від особи чиї дії оскаржуються: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Секістова Віктора Вікторовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 158 333,34 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3 230,00 грн, по відсоткам у вигляді щомісячної комісії у розмірі 13 680,00 грн, пені у розмірі 8 765,42 грн та судовий збір у розмірі 2 760,13 грн.

27.04.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 09.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тур А.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича по не здійсненню об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 в зведене виконавче провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича по не здійсненню дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ "Державний Ощадний Банк України" в зв`язку із отриманням виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання

- скасувати постанову про арешт коштів від 11.07.2023, постанову про арешт коштів від 06.07.2021 на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Державний ощадний банк України", який призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича залишено без руху, встановлено скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

24.09.2024 через відділ діловодства суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 розгляд скарги призначено на 15.10.2024.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду скарги.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення.

15.10.2024 учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені положення, приймаючи до уваги обставини справи та предмет спору, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду скарги у справі № 910/1114/21 на 29.10.24 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Повідомити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про подання скарги.

3. Скаржнику та Державному виконавцю Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артему Олександровичу в строк до 29.10.2024 надати суду:

- належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

4. Запропонувати Державному виконавцю Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артему Олександровичу в строк до 29.10.2024 подати письмові пояснення щодо скарги, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 29.10.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гулевець