Ухвала

від 29.10.2024 по справі 910/1114/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/1114/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича

у справі № 910/1114/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

про стягнення 184 008,76 грн

представники учасників судового процесу:

від боржника (скаржника): Філатова Т.М.

від стягувача: Гордієнко В.А.

від особи чиї дії оскаржуються: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Секістова Віктора Вікторовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 158 333,34 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3 230,00 грн, по відсоткам у вигляді щомісячної комісії у розмірі 13 680,00 грн, пені у розмірі 8 765,42 грн та судовий збір у розмірі 2 760,13 грн.

27.04.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 09.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тура А.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по не здійсненню об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в зведене виконавче провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по не здійсненню дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України» в зв`язку із отриманням виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання;

- скасувати постанову про арешт коштів від 11.07.2023, постанову про арешт коштів від 06.07.2021 на рахунку Секістова Віктора Вікторовича № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», який призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича залишено без руху, встановлено скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

24.09.2024 через відділ діловодства суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 розгляд скарги призначено на 15.10.2024, зобов`язано скаржника та державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича в строк до 14.10.2024 надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4 та подати письмові пояснення щодо скарги, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

14.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду скарги.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 15.10.2024 учасники процесу не з`явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2024 відкладено судове засідання з розгляду скарги у справі № 910/1114/21 на 29.10.2024, скаржника та державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича в строк до 29.10.2024 зобов`язано надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4 та подати письмові пояснення щодо скарги, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.10.2024 представник скаржника (боржника) підтримав свою скаргу, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 29.10.2024 представник стягувача в судовому засіданні надав пояснення, в яких щодо скарги заперечував.

Представник Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився. Державний виконавець письмових пояснень щодо скарги та матеріалів виконавчого провадження не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича від 09.08.2024 та постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2021, постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, суд дійшов висновку про нижченаведене.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з пояснень скаржника, останній постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 09.08.2024 не отримував, про її наявність дізнався 23.08.2024 після нарахування військовою частиною грошової винагороди військовослужбовця, тобто з 23.08.2024.

Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 у зведене та постанови про скасування арешту, є триваючим порушенням, оскільки пов`язане з тривалим і безперервним невиконанням суб`єктом (виконавцем) обов`язків, передбачених законом.

Також, скаржник просить суд врахувати, що перебуваючи на військовій службі в Збройних Силах України на Одеському напрямку, скаржник не має можливості отримувати пошту за податковою адресою Фізичної особи-підприємця в місті Києві, так і не має стабільного постійного інтернет зв`язку. З огляду на що, просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2021, постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що причини пропуску скаржником строку на звернення до Господарського суду міста Києва зі скаргою є поважними, а тому відповідне клопотання, зазначене у скарзі підлягає задоволенню.

Крім того судом враховано, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011.

Враховуючи наведене, для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу строк для подання скарги на постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича про арешт коштів боржника від 06.07.2021, постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича про арешт коштів боржника від 11.07.2023 та постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Також, розглянувши в судовому засіданні 29.10.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця, суд дійшов висновку про нижченаведене.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У своїй скарзі Фізична особа-підприємець Секістов Віктор Вікторович просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 09.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тур А.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по не здійсненню об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в зведене виконавче провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по не здійсненню дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України» в зв`язку із отриманням виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання

- скасувати постанову про арешт коштів від 11.07.2023, постанову про арешт коштів від 06.07.2021 на рахунку Секістова Віктора Вікторовича № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», який призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, 27.04.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/1114/21 видано відповідний наказ.

06.07.2021 державним виконавцем Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання наказу від 27.04.2021 у справі №910/1114/21.

06.07.2021 державним виконавцем Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18238,56 грн., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 319,00 грн. та постанову про арешт коштів боржника.

Також 11.07.2023 державним виконавцем Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.12.2023 державним виконавцем Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу у ВП НОМЕР_5.

У подальшому, 09.08.2024 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Туром Артемом Олександровичем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_5 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи норми частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний відновити виконавче провадження у разі визнання судом незаконною чи скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас, матеріали справи не містять, а державним виконавцем не надано доказів скасування чи визнання незаконною постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 22.12.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП НОМЕР_5.

Отже, наявність чинної постанови державного виконавця від 22.12.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП НОМЕР_5 унеможливлює відновлення виконавчого провадження на підстав ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про неправомірні дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 09.08.2024.

З огляду на викладене, доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження, а тому суд задовольняє скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур А.О. від 09.08.2024 про відновлення виконавчого № НОМЕР_4.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по не здійсненню об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в зведене виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що в Солом`янському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_3 по стягненню з ФОП Секістова В.В. заборгованості.

Так, 05.09.2023 постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 за вимогою Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві № Ф-5747-17-У від 09.11.2020 про стягнення з ФОП Секістова В.В. податкову неустойку зі сплати ЄСВ.

Таким чином, суд вважає безпідставними вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по не здійсненню об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в зведене виконавче провадження, оскільки дії щодо передачі виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника до виконавчого провадження № НОМЕР_4 мають вчинятись в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по не здійсненню дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України» в зв`язку із отриманням виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та скасування постанови про арешт коштів від 11.07.2023, постанови про арешт коштів від 06.07.2021, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 державним виконавцем Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2021 та постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2023.

Скаржник стверджує, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти на рахунку призначеному для отримання грошової винагороди військовослужбовця, який відкритий у АТ «Державний ощадний банк». Більш того, боржник стверджує, що неодноразово звертався до виконавця з метою зняття арешту з цього рахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на час винесення оскаржуваних постанов) забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на час винесення оскаржуваних постанов) визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. ч. 3, 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Положеннями пункту 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Частино 8 розділу VIII Інструкції визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 29.09.2023, боржник (скаржник) з 06.06.2022 перебуває на військовій службі.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я Секістова Віктора Вікторовича в ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрито рахунок цільового призначення для виплати військової зарплати № НОМЕР_1 .

26.04.2024 скаржник звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування арешту з зарплатного рахунку військовослужбовця у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Водночас, доказів звернення до державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна (коштів) боржника та скасування постанов про арешт коштів від 06.07.2021 та 11.07.2023 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 скаржник до матеріалів справи не надав.

Отже, враховуючи відсутність звернень до державного виконавця про зняття арешту з коштів боржника та надання підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника здійснювалось у відповідності до норм законодавства та з метою забезпечення примусового виконання рішення суду.

Більш того, як встановлено судом, у оскаржуваних постановах державним виконавцем Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Секістову Віктору Вікторовичу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 200943,22 грн.

За таких обставин, наведені скаржником обставини щодо порушень прав боржника внаслідок винесення постанов про арешт коштів від 06.07.2021 та від 11.07.2023 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 є безпідставними.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ФОП Секістова Віктора Вікторовича в цій частині.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд задовольняє скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича частково в частині визнання незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 09.08.2024 та визнання протиправною та скасування постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження, в іншій частині скарги суд відмовляє.

Керуючись статтями 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу строк на оскарження постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2021, постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

3. Скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича задовольнити частково.

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 09.08.2024.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження.

6. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.11.2024.

Суддя О.В. Гулевець