Ухвала

від 16.10.2024 по справі 2-2213/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/26/2024 Справа № 2-2213/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Чайка І.В.

за участю секретаря Шумейко С.О.

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою адвоката Григор`єва Андрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Балаханова Радислава Сергійовича та скасування постанови про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Григор`єв А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Основ`янсько -Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-2213/11 виданого 12 березня 2013 року Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова група «Укрфінанс груп» 849144,06 грн. При проведенні виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахановим Р.С. було винесено постанову про арешт майна боржника від 29.08.2024 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок реєстраційний/кадастровий номер 20556840, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Також 29.08.2024 року було винесено постанову про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб. Однак, як стало відомо заявнику на час накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони виконавчий документ було втрачено, а отже вчинення будь-яких виконавчих дій було неможливим.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 вересня 2024 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та зобов`язано Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Вищевказана ухвала суду в частині надання до суду матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні до теперішнього часу не виконана.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Балаханов Р.С. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини 3статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідност.447ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що 16.09.2024 представник скаржника через систему Електронний суд звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій фактично оскаржує постанову державного виконавця про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання-перебування фізичних осіб від 29.08.2024 року, та копія оскаржуваної постанови була отримана особисто ОСОБА_1 поштовим зв`язком 06.09.2024р., що підтверджується поштовим конвертом та відстеженням по трек-номеру 0600956401884. Отже, 15.09.2024р. є десятим днем з часу отримання оскаржуваної копії постанови, неділя-вихідний день. Таким чином, суд вважає, що строк звернення з даною скаргою не порушений, оскільки скарга подана у перший робочий від дня закінчення такого строку а саме 16.09.2024 року.

Так, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова були видані виконавчі листи № 2-2213/11 від 12.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова група «Укрфінанс груп» 849144,06 грн.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балаханова Р.С. від 29.08.2024 року було накладено арешт на житловий будинок реєстраційний/кадастровий номер 20556840, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Постановою державноговиконавця Основ`янсько Слобідськоговідділу державноївиконавчої службиу м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Балаханова Р.С.від 29.08.2024року буловстановлено заборонуна проведенняреєстрації місцяпроживання/перебуванняфізичних осібза адресоюмісцезнаходження майнаборжника,а саме: АДРЕСА_1 .

26.08.2024 вих. № 118407 Основ`янсько Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) до суду було подано подання щодо видачі дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2213/11 від 12.03.2013 року було повернуто старшому державному виконавцю Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балаханову Р.С.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються вимоги до виконавчого документа, невідповідність якого передбачає повернення виконавчого документа без виконання.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Тобто, державним виконавцем провадяться виконавчі дії та вживаються заходи примусового виконання рішень на підставі виконавчого документа.

Тобто, як встановлено вище, станом на 29.08.2024р., тобто на день винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ у державного виконавця був відсутній (втрачений), що унеможливлює проведення будь яких виконавчих дій.

Також, Основ`янсько Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надано доказів щодо знаходження на виконанні виконавчого документу на підставі якого було вчинено оскаржувані виконавчі дії, хоча ухвалою суду були витребувані матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, однак така ухвала суду не була виконана.

Відповідно до статті 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з правилами частин 1, 2 статті 24 Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до

погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»). Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення скарги з вищевикладених підстав, визнавши неправомірними дії та скасувавши постанову державного виконавця про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання-перебування фізичних осіб.

На підставі зазначеного та керуючись ст.263-265,447-453 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Григор`єва АндріяВалерійовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 на протиправні дії старшогодержавного виконавцяОснов`янсько-Слобідськоговідділу державної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції України-Балаханова Радислава Сергійовича таскасування постанови провстановлення заборони напроведення реєстрації місця проживанняперебування фізичнихосіб - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Балаханова Радислава Сергійовича в частині встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 29.08.2024 року.

Постанову старшого державноговиконавця Основ`янсько-Слобідськоговідділу державної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції України-Балаханова Радислава Сергійовича про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб від 29.08.2024 року у виконавчому провадженні № 37944455 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: Основ`янсько-Слобідськийвідділ державної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції України (м. Харків), м. Харків, м-н Захисників України 7/8, код ЄДРПОУ 41430683.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 38/1, код ЄДРПОУ - 40326297.

Суддя -І. В. Чайка