Ухвала

від 15.10.2024 по справі 203/3490/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3490/24

Провадження № 2/0203/1454/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/1454/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09липня 2024року року позивач, звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 09липня 2024 року, вперше через свого представника ОСОБА_2 подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 , зазначивши третьою особою Службу у справах дітей Ворохтянської селищної ради, на предмет позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що ОСОБА_3 не піклується про здоров`я, духовний та моральний розвиток дитини та з 2017 року не сплачує аліменти на утримання дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. При цьому позивачем не чиняться перешкоди для відповідача у спілкуванні та утриманні дитини, відповідачу достеменно відомо місце проживання відповідача та дитини, натомість жодним чином відповідач не приймає участі у вихованні, утриманні дитини та не цікавиться її життям.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 10 липня 2024 року.

10 липня 2024 року суддею на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місця реєстрації відповідача та цього ж дня отримано відповідь № 6864434, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 10 липня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно позивача та відповідача та копію цієї ухвали направлено на адресу Мінсоцполітику, яку згідно рекомендованого поштового відправлення ухвалу суду отримано 14 серпня 2024 року уповноваженою особою.

В період з 19 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 року включно головуючий суддя у справі ОСОБА_5 перебувала у щорічній відпустці.

В той же час, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року не виконана Мінсоцполітикою, у зв`язку із чим 13 вересня 2024 року зазначену ухвалу суду повторно направлено до Мінсоцпотітики та згідно рекомендованого поштового відправлення ухвалу суду отримано 30 вересня 2024 року уповноваженою особою, проте станом на 15 жовтня 2024 року ухвала суду так і не виконана.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві третьою особою зазначено Службу у справах дітей Ворохтянської селищної ради, тоді як у відповідності до ст. 56 ЦПК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Зважаючи на наведені норми закону позивачу слід визначитися із складом учасників, зокрема, в частині залучення третьої особи саме органу опіки та піклування, участь якого у розгляді таких категорій справ є обов`язковою, із зазначенням повного найменування такої особи у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України;

- у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів позивача, представника позивача та відповідача. При цьому, представник позивача, як адвокат, підпадає під дію ч.6 ст. 14 ЦПК України, зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Ворохтянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав залишити безруху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви із зазначенням належної третьої особи (з її копіями відповідно до кількості учасників).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко